Определение Астраханского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-3977/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-3977/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" по доверенности Валиулиной Д.Г, на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2020 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Астраханский домостроительный комбинат" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Соболева В.В,, Соболевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью Астраханский домостроительный комбинат" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору долевого участия в строительстве,
установил:
Соболев В.В., Соболева И.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору долевого участия в строительстве.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2020 г. исковые требования Соболева В.В., Соболевой И.А. удовлетворены частично.
2 ноября 2020 г. в Ленинский районный суд г. Астрахани поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2020 г., в которой заявитель также просил предоставить отсрочку для оплаты государственной пошлины.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2020 г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки для оплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" оставлена без движения.
В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Астраханский домостроительный комбинат" ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права, полагая, что наличие обстоятельств, при которых возможно предоставление обществу отсрочки, доказано, однако суд не дал должной оценки представленным доказательствам тяжелого финансового положения застройщика.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Из содержания части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 указанного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось её несоответствие положениям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" не оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на действующих положениях законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" о предоставлении отсрочки для оплаты государственной пошлины, исходя из того, что представленные суду в обоснование заявленного ходатайства сведения в достаточной мере не позволяют объективно оценить неудовлетворительное имущественное положение заявителя на момент подачи апелляционной жалобы, представленные справки о состоянии счетов общества не свидетельствуют о невозможности ответчика оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы. Иных доказательств наличия оснований для применения положений налогового законодательства, предоставляющих отсрочку или рассрочку по оплате государственной пошлины, обществом суду предоставлено не было.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Определении от 2 октября 2019 г. N 2600-О, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения от 13 июня 2006 г. N 274-О, от 29 января 2009 г. N 54-О-О и др.).
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена на срок, не превышающий один год, с единовременной уплатой суммы задолженности.
Указанные законоположения направлены на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.
В ходатайстве заявителем должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.
При этом единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительность имущественного положения плательщика, то есть такое имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Соответственно, для получения отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины плательщику необходимо документально подтвердить наличие основания для совершения таких действий.
Общество с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" в обоснование отсутствия возможности уплатить государственную пошлину в указанном размере указало на то, что на расчетных счетах общества отсутствуют денежные средства.
Между тем приведенные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о нахождении ответчика в таком материальном положении, которое препятствовало бы ему уплатить государственную пошлину.
Установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, отсутствие на расчетных счетах денежных средств само по себе не предполагает, что общество не ведет хозяйственную деятельность и у него отсутствуют имущество, доход, достаточные для выполнения процессуальной обязанности по оплате государственной пошлины.
Наличие исполнительных производств, возбужденных на основании судебных решений в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат", также не свидетельствует об отсутствии денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Доказательств, подтверждающих нахождение заявителя в тяжелом финансовом положении, отсутствие иных счетов в других банках, а также недвижимого и движимого имущества, исключающих возможность оплатить госпошлину в размере 3000 руб., судебным инстанциям не представлено.
Следует также отметить, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель не ссылается на обстоятельства и доказательства, которые позволят суду определить срок отсрочки уплаты госпошлины (например, доказательства изменения финансового положения общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат").
Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины и оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" по доверенности Валиулиной Д.Г, - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Чернышова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка