Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Понизяйкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству социального развития Саратовской области, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) об установлении факта участия в работе по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, обязании выдать удостоверение участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, назначить пенсию,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Министерства социального развития Саратовской области Пилипенко И.В. и представителя ответчика ГУ - УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) Силаевой Н.М., возражавших против отмены решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к Министерству социального развития Саратовской области, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) (далее - УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное)) об установлении факта участия в работе по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, обязании выдать удостоверение участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, назначить пенсию.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 28 декабря 1985 года по 1987 год работал на "ССЗР им. 40-й годовщины Октября Волжского объединенного речного пароходства (ВОРП)". Зимой 1985 года работал на заводе водителем на автомашине Газ-52 "Электро-автовышка" в Электроцеху, с весны 1986 года перевелся в мотористы на д/э "Грузия", где ушел в навигацию по тур. Маршруту: Казань-Горький-Астрахань-Казань. Истец работал на дизель-электроход "Грузия", который с 26 августа 1986 года по 16 января 1987 года на основании приказа N 1-дсп Куйбышевского речного порта ВОРП был направлен для участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с местом дислокации "Зеленый Мыс" в 30 км. зоны отчуждения. За время работы по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС истец награжден Благодарственным письмом ЦКВЦСПС Украины "За доблестный и самоотверженный труд по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС". Согласно справке АО "Судоходная компания "Волжское пароходство" ФИО1 было выдано удостоверение А N 498175 от 11 ноября 1991 года. Данное удостоверение истец не получал, поскольку после увольнения из ССЗР им. 40-й годовщины Октября ВОРП он уехал в город Саратов и не проживал по месту регистрации. В 2019 году истец обратился в Министерство социального развития Саратовской области за выдачей ему удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, однако ему было отказано, поскольку не представлен необходимый перечень документов.
Посчитав свои права нарушенными, истец ФИО1 обратился в суд, который, с учетом уточнения исковых требований, просил установить факт участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 26 августа 1986 года по 16 января 1987 года; обязать Министерство социального развития Саратовской области выдать ему удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС установленного образца; обязать ГУ - УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области назначить ему трудовую пенсию по старости в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" со дня достижения им возраста для пенсионного обеспечения.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, установлен факт участия ФИО1 в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 26 августа 1986 года по 03 сентября 1986 года, с 13 сентября 1986 года по 17 октября 1986 года, с 01 ноября 1986 года по 16 января 1987 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, с оценкой доказательств, представленных сторонами. Указывает, что поскольку судом был установлен факт участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, то ему не может быть отказано в выдаче удостоверения и назначении пенсии.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство социального развития Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица МЧС России, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что ФИО1 обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Установлено, что ФИО1 с 28 декабря 1985 года по 30 января 1987 года работал в Судостроительно-судоремонтном заводе им. 40-й годовщины Октября Волжского объединенного речного пароходства (в настоящее время АО "Судоходная компания "Волжское пароходство") в должности водителя, моториста дизель-электрохода "Грузия", фактически находился на судне с 14 мая 1986 года по 03 сентября 1986 года, с 13 сентября 1986 года по 17 октября 1986 года, с 01 ноября 1986 года по 16 января 1987 года.
Дизель-электроход "Грузия" на основании приказа Волжского объединенного Ордена Ленина речного пароходства N 305 от 30 июля 1986 года "Об использовании пассажирских судов ВОРП для размещения вахтового персонала, участвующего в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС" был выделен для размещения и организации питания вахтового персонала. Участвующего в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в период с 01 сентября 1986 года по 01 мая 1987 года с дислокацией в районе Зеленый Мыс Киевского водохранилища.
Распоряжением Совета Министров УССР N 530-рс от 10 сентября 1986 года пункт Зеленый Мыс включен в перечень районов и работ с повышенной радиоактивностью на срок с 03 сентября 1986 года по 30 сентября 1986 года.
Участие речников Волжского пароходства в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30-тикилометровой зоне подтверждается ответом ГП Концерн "Росэнергоатом" от 18 мая 1998 года.
Установлено, что ФИО1 находился на работе на дизель-электроходе "Грузия" в 30 км зоны отчуждения по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 26 августа 1986 года по 16 января 1987 года, ему было выдано удостоверение участника ликвидации аварии на ЧАЭС, кроме того, он включен в Список участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС Волжского объединенного Ордена Ленина речного пароходства, работавших в зоне опасности в период 1986-1987 г.г. под порядковым номером N 151, награжден Благодарственным письмом Президиума Украинского республиканского совета профсоюзов.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 об установлении факта участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Порядком и условиями оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Приказом МЧС России N 727, Минздравсоцразвития России N 831, Минфина России N 165н от 08 декабря 2006 года, пришел к выводу о том, что факт участия истца в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС нашел свое подтверждение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невключении в период работы истца по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС периодов с 04 сентября 1986 года по 12 сентября 1986 года, с 18 октября 1986 года по 31 октября 1986 года, поскольку согласно справке, уточняющей особый характер работ или условий труда, необходимых для назначения досрочной страховой пенсии АО "Судоходная компания "Волжское пароходство" от 13 февраля 2019 года ФИО1 в указанные периоды фактически не находился на судне, ему были предоставлены отгулы.
В части установления факта участия ФИО1 в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией в данной части оно не проверяется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству социального развития Саратовской области о понуждении выдать удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование заявлено преждевременно, а потому не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в п. 1 и 2 ч. 1 ст.13 настоящего Закона, выдаются специальные удостоверения инвалидов, а гражданам, указанным в п. 3 и 4 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, выдаются удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и нагрудные знаки. Эти документы дают право на меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, с момента их предъявления.
Порядок и условия оформления и выдачи удостоверений определяются органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подп. "а" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 818 "О федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных определять порядок и условия оформления и выдачи удостоверений отдельным категориям граждан из числа лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и гражданам из подразделений особого риска" такими органами являются Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.
Установлено, что при обращении в Министерство социального развития Саратовской области с заявлением о выдаче удостоверения и о замене удостоверения, ФИО1 в нарушение Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного совместным Приказом МЧС России N 727, Минздравсоцразвития России N 831, Минфина России N 165н от 08 декабря 2006 года, не был предоставлен полный пакет документов, в том числе не было предоставлено ранее выданное удостоверение, в связи с чем оснований для выдачи ему удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС у Министерства социального развития Саратовской области не имелось.
Факт непредоставления при обращении с заявлением в Министерство социального развития Саратовской области документов, указанных в п. 4, 6 Порядка, не оспаривался и самим истцом.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт участия ФИО1 в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС установлен настоящим решением, в связи с чем требование ФИО1 о понуждении Министерства социального развития Саратовской области выдать удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС заявлено преждевременно, а потому не подлежит удовлетворению. Суд не вправе подменять компетенцию органов уполномоченных на оформление и выдачу удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года будет являться основанием для выдачи ФИО1 Министерством социального развития Саратовской области удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
При вступлении решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года в законную силу истец ФИО1 вправе вновь обратиться с заявлением в Министерство социального развития Саратовской области о выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку указанный судебный акт является основанием для выдачи удостоверения.
Также, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований к ГУ - УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" со дня достижения возраста для пенсионного обеспечения.
На основании ч.1 ст.22 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установление пенсии производится по заявлению гражданина.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 10 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют, в том числе граждане, принимавшие участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения.
Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее, за исключением случаев установления социальной пенсии.
Согласно указанным нормам вопрос о назначении пенсии решается на основании заявления гражданина.
Как установлено судом и не оспаривалось истцом, ФИО1 с заявлением о назначении ему страховой пенсии в пенсионный орган не обращался.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельство того, что ФИО1 с заявлением о назначении пенсии в ГУ - УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) не обращался, а факт участия ФИО1 в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС установлен вышеуказанным решением суда, оснований для возложения на ГУ - УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) обязанности по назначению пенсии по старости в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не имеется.
Однако, это не лишает права истца ФИО1 обратиться с письменным заявлением в ГУ - УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) о назначении пенсии по старости в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку обращение за установлением пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на ее установление без ограничения каким-либо сроком.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
