Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Ильиных Е.А., Храмцовой Л.П.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одиноковой И. А. к индивидуальному предпринимателю Ермакову Я. А. о возложении обязанности по устранению недостатков работы и взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Одиноковой И.А. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 20 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено возложить на индивидуального предпринимателя Ермакова Я. А. обязанность безвозмездно устранить указанные в заключении о результатах исследования N от 23.05.2019, выданном ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО", недостатки работы - укладки кафеля в санузле по адресу: <адрес>, выполненной по договору подряда N от 18.10.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с индивидуального предпринимателя Ермакова Я. А. в пользу Одиноковой И. А. судебные расходы, понесенные в связи с изготовлением заключения о результатах исследования N - от 23.05.2019, выданного ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" в сумме шесть тысяч рублей. С индивидуального предпринимателя Ермакова Я. А. в пользу бюджета Черниговского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с названным иском, указав, что 31.10.2018 она с ответчиком заключила Договор подряда, согласно которому ответчик обязался в срок до 31.12.2018 выполнить отделку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Часть из предусмотренных договором работ ответчиком выполнена с надлежащим качеством, однако, облицовка кафельной плиткой санузла выполнена ответчиком с нарушением строительных норм и правил. Согласно Приложения N к договору, укладка кафеля в санузле входит в состав подрядных работ по договору. Обратившись к ответчику с претензиями, ответа на них не получила. Просила обязать индивидуального предпринимателя Ермакова Я.А. безвозмездно устранить указанные в заключении о результатах исследования N от 23.05.2019, выданном ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО", недостатки работы - укладки кафеля в санузле по адресу: <адрес>, выполненной по договору подряда N от 18.10.2018, взыскать с индивидуального предпринимателя Ермакова Я.А. в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 391 800 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Истец Одинокова И. А., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП Ермаков Я.А., будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Третье лицо Гайдуков Д.В., будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Одинокова И.А. не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ.
Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как установлено судом, между сторонами заключен договор подряда N от 18.10.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить укладку кафеля в санузле квартиры по адресу: <адрес>, не позднее 31.12.2018, а заказчик обязуется оплатить стоимость работ в порядке и в сроки, установленные договором.
Согласно п. 2.3 договора подряда N подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе.
Согласно п. 2.8 подрядчик гарантирует, что если в течение 12 месяцев с момента завершения выполненных работ заказчиком будут выявлены какие-либо скрытые дефекты монтажа, то они будут бесплатно устранены подрядчиком не позднее 10 рабочих иней.
Также судом установлено, что в течение гарантийного срока, предусмотренного п. 2.8 договора истец обнаружил дефекты облицовки плиткой санузла. Указанные недостатки возникли из-за некачественно выполненных ответчиком работ.
Согласно заключению о результатах исследования N от 23.05.2019, облицовка плиткой санузла, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил.
Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд первой инстанции, установив, что недостатки, на которые ссылается истец, возникли по вине подрядчика, выполнившего работы с отклонением от требований строительных норм и правил, руководствуясь положениями приведенных норм права, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Одиноковой И.А. неустойки, суд указал, что истец не направляла ответчику письменной претензии с требованием об устранении недостатков, в связи с выявленными строительными недостатками.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 06.05.2019 и 28.05.2019 Одинокова И.А. обратилась к ответчику с заявлением об устранении имеющихся строительных недостатков и дефектов. Как следует из пояснений истца, одна претензия была вручена ответчику лично, вторая - отправлена по месту нахождения офиса, по адресу: <адрес>, указанные доводы ответчиком не опровергнуты. При этом, в договоре отсутствует юридический адрес, по которому истец могла бы направить претензию, в связи с чем претензия была направлена истцом по месту фактического нахождения ответчика, что не может быть поставлено в вину истца и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Поскольку требования Одиноковой И.А. об устранении недостатков выполненной работы в установленный законом десятидневный срок ответчиком исполнены не были, истец имеет право на взыскание неустойки, в связи с неисполнением требований потребителя об устранении недостатков, выполненной работы.
Проверяя расчет истца о размере неустойки, за неустранение недостатков выполненной работы, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет выполнен верно, размер неустойки составляет 391 800 руб. исходя из цены договора.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.
Общая стоимость работ по договору составляет 391800 руб. Как следует из приложения к договору, ответчик обязан был выполнить работы в прихожей (электрика, пол, стены, потолок, двери) санузел (электрика, водопровод, пол, стены, потолок, сантехника, дополнительные работы), кухня (электрика, водопровод, пол, стены потолок, дополнительные работы), жилая комната (электрика, пол стены, потолок, дополнительные работы), лоджия (электрика, пол стены, потолок, дополнительные работы), однако ни договор, ни приложение к договору, не содержат информации о стоимости отдельных видов работ.
При этом доказательствами по делу подтверждается, что недостатки выявлены только в санузле, при облицовке стен кафелем, в связи с чем, судебная коллегия считает, поскольку из условий договора невозможно определить стоимость отдельного вида работ, при расчете следует исходить из цены договора, однако учитывая, общий объем выполненных работ, возможно применение положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки подлежащей взысканию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, поскольку указанная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия считает необходимым снизить ее размер до 50 000 руб., что отвечает балансу прав и интересов сторон, при этом исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, учитывает стоимость работ по устранению недостатков, период неудовлетворения ответчиком требований потребителя, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком её прав.
С учетом указанного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Одиноковой И.А. о взыскании неустойки подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании в пользу истца неустойки в размере 50000 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ИП Ермакова Я.А. в пользу бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., от уплаты которой была освобождена истец, при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Черниговского районного суда Приморского края от 20 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Одиноковй И. А. о взыскании неустойки.
Взыскать Ермакова Я. А. в пользу Одиноковой И. А., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.
Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермакова Я. А. в пользу бюджета Черниговского муниципального района государственную пошлину в размере 2000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
