Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3977/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-3977/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Кузнецовой С.В.,
Варнавского В.М., Бусиной Н.В.,
Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Стребковой И. Г. - Петрык С. А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2019 года по делу
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глав-Агро" Гапонова М. В. к Стребковой И. Г. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ООО "Глав-Агро" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Глав-Агро" утвержден Гапонов М.В.
Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечислений на расчетный счет Стребковой И.Г. платежей на общую сумму 6 920 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и оставление без удовлетворения претензии о возврате указанных денежных средств конкурсный управляющий Гапонов М.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы в размере 7 225 949 руб. 31 коп., из которой: 6 920 000 руб. - основной долг, 305 949 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГ на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2018 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Со Стребковой И.Г. в пользу ООО "Глав-Агро" в лице конкурсного управляющего Гапонова М.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 6 920 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 298 839 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 294 руб. 20 коп., всего взыскано 7 263 133 руб. 93 коп.
Постановлено взыскивать проценты до дня фактического погашения суммы задолженности по договорам займа, начиная с ДД.ММ.ГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения на остаток суммы основного долга.
Оспаривая постановленный судебный акт, представитель ответчика просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на необоснованность вывода суда о наличии заемных отношений. Платежное поручение с указанием в назначении платежа на договор займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. В платежных поручениях от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** в назначении платежа указано "частичный возврат по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ", а в платежном поручении от ДД.ММ.ГГ *** в назначении платежа указано "выдача под отчет под хозяйственные нужды". Кроме того, сам истец полагал, что между сторонами возникли отношения регулируемые Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки выводам суда срок исковой давности начал течь отдельно по каждому перечислению денежных средств, потому подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Общество знало об отсутствии у Стребковой И.Г. обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем с учетом положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может требовать их возврат.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО "Глав-Агро" на счет Стребковой И.Г. перечислены денежные средства в общей сумме 6 920 000 руб., в частности:
ДД.ММ.ГГ сумма 957 000 руб. - платежное поручение ***, назначение платежа - "частичный возврат по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ",
ДД.ММ.ГГ сумма 100 000 руб. - платежное поручение ***, назначение платежа - "частичный возврат по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ",
ДД.ММ.ГГ сумма 650 000 руб. - платежное поручение ***, назначение платежа - "частичный возврат по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ",
ДД.ММ.ГГ сумма 890 000 руб. - платежное поручение ***, назначение платежа - "займ по договору б/н от ДД.ММ.ГГ",
ДД.ММ.ГГ сумма 100 000 руб. - платежное поручение ***, назначение платежа - "займ по договору б/н от ДД.ММ.ГГ",
ДД.ММ.ГГ сумма 1 100 000 руб. - платежное поручение ***, назначение платежа - "займ по договору б/н от ДД.ММ.ГГ",
ДД.ММ.ГГ сумма 840 000 руб. - платежное поручение ***, назначение платежа - "займ по договору б/н от ДД.ММ.ГГ",
ДД.ММ.ГГ сумма 592 000 руб. - платежное поручение ***, назначение платежа - "займ по договору б/н от ДД.ММ.ГГ",
ДД.ММ.ГГ сумма 50 000 руб. - платежное поручение ***, назначение платежа - "займ по договору б/н от ДД.ММ.ГГ",
ДД.ММ.ГГ сумма 25 000 руб. - платежное поручение ***, назначение платежа - "займ по договору б/н от ДД.ММ.ГГ",
ДД.ММ.ГГ сумма 1 400 000 руб. - платежное поручение ***, назначение платежа - "займ по договору б/н от ДД.ММ.ГГ",
ДД.ММ.ГГ сумма 50 000 руб. - платежное поручение ***, назначение платежа - "займ по договору б/н от ДД.ММ.ГГ",
ДД.ММ.ГГ сумма 20 000 руб. - платежное поручение ***, назначение платежа - "займ по договору б/н от ДД.ММ.ГГ",
ДД.ММ.ГГ сумма 30 000 руб. - платежное поручение ***, назначение платежа - "займ по договору б/н от ДД.ММ.ГГ",
ДД.ММ.ГГ сумма 25 000 руб. - платежное поручение ***, назначение платежа - "займ по договору б/н от ДД.ММ.ГГ",
ДД.ММ.ГГ сумма 20 000 руб. - платежное поручение ***, назначение платежа - "займ по договору б/н от ДД.ММ.ГГ",
ДД.ММ.ГГ сумма 6000 руб. - платежное поручение ***, назначение платежа - "займ по договору б/н от ДД.ММ.ГГ",
ДД.ММ.ГГ сумма 15 000 руб. - платежное поручение ***, назначение платежа - "займ по договору б/н от ДД.ММ.ГГ",
ДД.ММ.ГГ сумма 50 000 руб. - платежное поручение ***, назначение платежа - "выдача в под отчет на хозяйственные нужды".
Решением Арбитражного суда Алтайского края (дело NА03-20353/2016) от 15 сентября 2017 года ООО "Глав-Агро" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГ. Конкурсным управляющим утвержден Гапонов М.В.
Согласно информации с официального сайта Арбитражного суда Алтайского края (www.altai-krai.arbitr.ru) срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от ДД.ММ.ГГ срок продлен ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в адрес Стребковой И.Г. направлена претензия о предоставлении в 10-дневный срок документов, подтверждающих исполнение обязательств, которые были оплачены вышеназванными платежами. Указано, что в случае отсутствия таких документов денежные средства являются неосновательным обогащением и их необходимо вернуть в 10-дневный срок. Также в претензии отражено предложение о возврате полученных денежных средств в течении 3-ех рабочих дней с даты получения претензии.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что между сторонами сложились заемные отношения, в которых ООО "Глав-Агро" является заимодавцем, а Стребкова И.Г. заемщиком и, руководствуясь ст.ст.395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств исполнения со стороны заемщика обязательств по возврату полученных в займ денежных средств, удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 6 920 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента фактического исполнения обязательства.
Оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности суд не нашел, поскольку полагал, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.1 ст.810 в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег, при этом в случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли заемные отношения. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания существования таких отношений, в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства обратного.
Вопреки выводам суда каких-либо доказательств наличия обязательственных отношений сложившихся вследствие неоднократного заключения договоров займа между истцом и ответчиком, что явилось основанием для перечисления спорных денежных сумм, не имеется.
Для квалификации сложившихся между сторонами отношений заемными необходимо наличие воли заимодавца на передачу денежных средств и воли заемщика на их принятие с обязательством по их возврату, что не явствует из материалов дела.
Платежные поручения не содержат существенные условия договора займа, в частности передачу денежных средств в заем и принятие их с обязательством возврата, потому и не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношений. Данные документы подтверждают лишь передачу определенных денежных сумм, то есть отражают волеизъявление лица, их перечисляющего и соответственно не являются соглашением сторон заключенном в письменной форме, тогда как в случае если на стороне заимодавца действует юридическое лицо письменная форма договора обязательна.
На существование таких отношений истец при обращении иска не указывал, несмотря на то, что именно на заимодавце лежит обязанность доказать наличие заемных отношений. Напротив, из содержания искового заявления следует, что договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось. Отрицала такие отношения и сторона ответчика.
При таких обстоятельствах, как обосновано указано в жалобе, у районного суда не имелось оснований для применения к спорным отношениям положения Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, указанное не влечет отмену оспариваемого решения суда.Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данных норм права, а также положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату по п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской, лежит на ответчике.
Принимая во внимание представленные в материалы дела платежные поручения, подлинность которых не оспорена, также выписку по лицевому счету ООО "Глав-Агро" подтверждающее факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в общем размере 6 920 000 руб. и то, что факт получения данных денежных средств ответчиком не оспаривался, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании названной денежной суммы у суда первой инстанции не имелось.
Указанные денежные средства приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, потому в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.
В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявляя о применении п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для отказа в удовлетворение исковых требований доказательств того, что истец перечисляя денежные средства знал об отсутствии обязательств между ним и ответчиком не представил. О том, что истец намерено перечислял денежные суммы в счет исполнения несуществующего обязательства из материалов дела не усматривается, как и передачи этих денежных средств в дар.
Помимо этого, судебная коллегия усматривает основания полагать о наличии в действиях ответчика злоупотребление своими правами, что запрещено в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно информации с официального сайта Арбитражного суда Алтайского края (www.altai-krai.arbitr.ru) в рамках дела о банкротстве ООО "Глав-Агро" (А03-20353/2016) Стребкова И.Г. привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Глав-Агро" Гапонова М.В. о привлечение к субсидиарной ответственности <ФИО 1> (бывший директор общества), поскольку, как ссылается <ФИО 1> она являлась фактическим руководителем и бенефициаром.
Соответственно перечисление себе на счет денежных средств без установленных законом либо сделкой оснований, будучи лицом, допущенным к управлению обществом, дает основание полагать о недобросовестном осуществлении гражданских прав.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 данного положения закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Соответственно в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с того момента как общество либо конкурсный управляющий узнали о неосновательности обогащения Стребковой И.Г.
В соответствии с п.1 ст.67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Временный управляющий вправе в силу п.1 ст.66 данного Федерального закона предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст.ст.63, 64 настоящего Федерального закона.
Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (п.2 ст.66 указанного Федерального закона).
На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2017 года в отношении ООО "Глав-Агро" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ.
Из материалов дела следует, что претензия в адрес Стребковой И.Г., содержащая в себе требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления спорной денежной суммы, по причине их отсутствия в документах первичного бухгалтерского учета, направлена ДД.ММ.ГГ, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГ, что отражено в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что в указанный период времени временный управляющий будучи лицом, обладающим правом действовать от имени юридического лица (проводить анализ финансового состояния должника, получать сведения о имущественных правах, и об обязательствах должника) узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, а потому принимая во внимание дату подачи иска в суд, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения не пропущен.
Доказательств того, что именно с даты перечисления денежных средств органы управления общества узнали о неосновательности обогащения Стребковой И.Г. как на то указывает ответчик не представлено, потому, вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для исчисления срока исковой давности с даты следующей за датой перевода денежных средств.
В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей на настоящий момент редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму равную 6 920 000 руб., которую суд апелляционной инстанции определилкак неосновательное обогащение и периода, за который такое исчисление произведено, а также указание на начисление таких процентов до дня фактического исполнения обязательства. Доводов необходимости исчисления процентов за иной период времени жалоба не содержит.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции произведена иная юридическая квалификация правоотношений, имеют основания для уточнения абзаца 2-3 резолютивной части, путем указания на взыскание с ответчика не "задолженности по договорам займа", а "суммы неосновательного обогащения", и производить взыскание процентов до дня фактического погашения "суммы неосновательного обогащения", вместо "суммы задолженности по договорам займа".
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Стребковой И. Г. - Петрык С. А. - без удовлетворения.
Уточнить 2-3 резолютивной части, указав на взыскание с ответчика Стребковой И. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глав-Агро" не "задолженности по договорам займа", а "суммы неосновательного обогащения", и производить взыскание процентов до дня фактического погашения "суммы неосновательного обогащения", вместо "суммы задолженности по договорам займа".
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
