Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 июня 2019 года №33-3977/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-3977/2019
"6" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Дальновой А.И. к ООО "ГРАНД-трэвел" о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе ООО "ГРАНД-трэвел"
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2019 г.
(судья районного суда Ермолов С.М.),
установила:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2018 г. исковые требования Дальновой А.И. удовлетворены.
С ООО "ГРАНД-трэвел" в пользу Дальновой А.И. взыскана сумма оплаты по договору туристических услуг N от 19 декабря 2016 г., заключенного между "ГРАНД-трэвел" и Дальновой А.И., в размере 56 025 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за период с 4 февраля 2017 г. по 2 августа 2017 г. в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. С ООО "ГРАНД-трэвел" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 930, 75 рублей (том 1 л.д. 99, 100-103).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 августа 2018 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2018г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон по делу - без удовлетворения (том 2 л.д. 16, 17-21).
Дальнова А.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 179 300 рублей (том 2 л.д. 45-47).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2019 г. заявление Дальновой А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ООО "ГРАНД-трэвел" в пользу Дальновой А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. В остальной части требований Дальновой А.И. отказано (том 2 л.д. 83-85).
В частной жалобе представитель ООО "ГРАНД-трэвел" по доверенности Маслова Ю.В. просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2019 г. отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении требований Дальновой А.И. отказать, либо снизить сумму расходов.
С вынесенным определением не согласна, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом не дана оценка доводов заявителя о том, что Дальновой А.И. не представлены доказательства произведенных затрат по оплате услуг представителя.
Полагает, что сумма взысканных судебных расходов в размере 70 000 рублей является чрезмерно завышенной (том 2 л.д. 87-90).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частных жалобах по данному делу, судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, Дальнова А.И. является стороной, в пользу которой было принято решение судом, данное решение вступило в законную силу, следовательно, она вправе обратиться с требованиями о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов с ответчика ООО "ГРАНД-трэвел".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Учитывая характер спора, а также то обстоятельство, что ранее представитель истца участвовал в суде первой инстанции, с материалами дела был знаком и дополнительного изучения данного дела для него не требовалось при подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика, в суде апелляционной инстанции представитель участвовал в одном непродолжительном судебном заседании, дополнительных доказательств, ходатайств не заявлял, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а также то обстоятельство, что представитель истца не является адвокатом, а данное дело не представляет сложности в правовом поле, приняв во внимание возражения ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 70 000 рублей.
Исходя из того, что расходы за подготовку и составление заявления о возбуждении исполнительного производства, наложение ареста на имущество ответчика, розыск имущества ответчика по решению суда от 16 января 2018г. в сумме 5000 руб., а также расходы на представление интересов заказчика в судебном заседании суда по административным делам, в отношении возбужденного исполнительного производства N в сумме 10 000 руб. не подлежат отнесению к судебным издержкам и не подлежат взысканию в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд отказал в удовлетворении требований истца в данной части.
Учитывая, что из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом Требунских А.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возмещении истцу нотариальных расходов по удостоверению доверенности в размере 1 300 рублей.
Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем в той части, которой удовлетворены требования истца, определение районного суда подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между Дальновой А.И. и Требунских А.В. 21 марта 2017 г. заключен договор N об оказании юридических услуг (том 2 л.д. 48-49).
Согласно приложению N от 21 марта 2017 г. к договору N от 21 марта 2017 г., заказчик передает исполнителю за ознакомление с документами, фактическими обстоятельствами предмета спора и за юридическую оценку судебных перспектив 5000 рублей, за составление и передачу ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования - 7000 рублей, за составление требования к ответчику о подтверждении фактически понесенных расходов по договору N с ООО "ГРАНД-трэвел" от 19 декабря 2016 г. - 5000 рублей (том 2 л.д. 50).
Согласно Дополнению N к приложению N к договору N от 21 марта 2017 г. от 19 декабря 2016 г. об оказании юридических услуг заказчик передает исполнителю за сбор и подготовку необходимых документов для подачи искового заявления в суд 5000 рублей, за составление о подачу искового заявления в суд 12000 рублей, за представление его интересов в каждом судебном заседании суда первой инстанции - 10000 рублей, за каждое отложенное судебное заседание, по независящим от исполнителя причинам (фактическая потеря времени), в суде первой инстанции - 5000 рублей (том 2 л.д. 51).
В соответствии с Дополнением N от 15 февраля 2018 г. к приложению N к договору N от 21 марта 2017 г. об оказании юридических услуг заказчик передает исполнителю за подготовку, составление апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 января 2018 г. по гражданскому делу N - 12000 рублей, за представление его интересов в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции - 12 000 рублей (том 2 л.д. 52).Согласно Дополнению N от 14 апреля 2018 г. к приложению N к договору N от 21 марта 2017 г. об оказании юридических услуг заказчик передает исполнителю за подготовку, составление возражений на частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы - 5000 рублей (том 2 л.д. 53).
В соответствии с Дополнением N от 14 июня 2018 г. к приложению N к договору N от 21 марта 2017 г. об оказании юридических услуг заказчик передает исполнителю за подготовку, составление возражений на ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования 5000 рублей, за составление возражений на заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 5000 рублей (том 2 л.д. 54).
Согласно Дополнению N от 16 июля 2018 г. к приложению N к договору N от 21 марта 2017 г. об оказании юридических услуг заказчик передает исполнителю за подготовку, составление возражений на апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2018 г. по гражданскому делу N - 10000 рублей (том 2 л.д. 55).
Согласно Дополнению N от 5 декабря 2018 г. к приложению N к договору N от 21 марта 2017 г. об оказании юридических услуг заказчик передает исполнителю за подготовку, составление заявления о возбуждении исполнительного производства, наложение ареста на имущество ответчика, розыск имущества ответчика, по решению Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2018 г. по гражданскому делу N рублей (том 2 л.д. 56).
В соответствии с Дополнением N от 12 февраля 2018 г. к приложению N к договору N от 21 марта 2017 г. об оказании юридических услуг заказчик передает исполнителю за представление его интересов в каждом судебном заседании суда по административным делам, в отношении возбужденного исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа ФС N от 14 сентября 2018 г., выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу N рублей (том 2 л.д. 57).
Согласно Дополнению N от 11 марта 2019 г. к приложению N к договору N от 21 марта 2017 г. об оказании юридических услуг заказчик передает исполнителю за подготовку, составление и подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N рублей, за представление его интересов в каждом судебном заседании суда первой инстанции по заявлению о возмещении судебных расходов 10000 рублей (том 2 л.д. 58).
Согласно акта приема-сдачи выполненных работ от 14 апреля 2019 г. к договору N от 21 марта 2017 г. об оказании юридических услуг Требунских А.В. оказаны услуги Дальновой А.И. согласно приложению N от 21 марта 2017 г. к договору N от 21 марта 2017 г. и дополнениям к нему на сумму 178000 рублей, которые оплачены истцом (том 2 л.д. 75).
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Таким образом, расходы, понесенные истцом на ознакомление с материалами дела, фактическими обстоятельствами предмета спора и юридическую оценку судебных перспектив в размере 5000 рублей, составление и передачу ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования в размере 7000 рублей, составление требования к ответчику о подтверждении фактически понесенных расходов в размере 5000 рублей, сбор и подготовку необходимых документов для подачи искового заявления в суд в размере 5000 рублей, по мнению судебной коллегии, входят в цену оказываемых представителем услуг и не подлежат возмещению ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, с участием представителя истца состоялись судебные заседания в суде первой инстанции 21 сентября 2017 г., 8 ноября 2017 г., 4 декабря 2017 г., 19 декабря 2017 г., 16 января 2018 г., одно судебное заседание 20 июня 2018 г. при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование, 28 августа 2018 г. в суде апелляционной инстанции, и судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 16 апреля 2019 г. (том 1 л.д. 48-49, 62,84, 96-98,217-218, том 2 л.д. 15, 80-82).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы за участие представителя в восьми судебных заседаниях, из которых 7 судебных заседаний в суде первой инстанции по 10000 рублей каждое и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции 12000 рублей, а всего 82000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Также в материалах гражданского дела содержится апелляционная жалоба Дальновой А.И. на решение суда, возражения на частную жалобу на определение суда от 12 марта 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы, возражения на ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, возражения на заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, возражения на апелляционную жалобу ответчика, заявление о взыскании судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу иска в суд (12000 рублей), подготовку и составление апелляционной жалобы (12 000 рублей), подготовку и составление возражений на частную жалобу на определение суда от 12 марта 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы (5000 рублей), подготовку и составление возражений на ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования (5000 рублей), подготовку и составление возражений на заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (5000 рублей), подготовку и составление возражений на апелляционную жалобу ответчика (10 000 рублей), подготовку, составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов (5000 рублей), а всего 54000 рублей.
Таким образом, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, которые могут быть взысканы с ответчика в пользу истца составляет 136 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, что, в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано, а также то, что представитель истца не является адвокатом, принцип разумности, и приходит к выводу о том, что сумма 60 000 рублей в полной мере будет отвечать критериям, установленным вышеприведенным нормам процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2019 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ООО "ГРАНД-трэвел" в пользу Дальновой А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В остальной части определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "ГРАНД-трэвел" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка