Определение Севастопольского городского суда от 07 ноября 2019 года №33-3977/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 33-3977/2019
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Ваулиной А.В.,
при секретаре Белановой О.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Деменка Сергея Викторовича на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2018 года, отказано в удовлетворении:
- требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Деменку С.В., Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании недействительным, выданный Деменку С.В. государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 645 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (ранее присвоенный кадастровый N), кадастровый номер земельного участка 91:01:008001:326, целевое назначение - для индивидуального дачного строительства, а также о признании отсутствующим право собственности ответчика на спорный земельный участок, истребовании его из незаконного владения ответчика в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка;
- встречных требований Деменка С.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании отсутствующим право собственности на земельный участок.
Деменок С.В. обратился в суд к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением, в котором просил взыскать с расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, понесённые при рассмотрении данного дела.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года заявление Деменка С.В. удовлетворено частично, в его пользу с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя взыскано 23 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.
С таким определением суда Деменок С.В. не согласен и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полно объёме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер этих расходов, факт несения которых, равно как и факт оказания представителем юридических услуг, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, оставил без внимания характер заявленных исковых требований, сложность дела, объём фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что решение по делу состоялось в пользу апеллянта.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведенная процессуальная норма устанавливает критерий, исходя из которого должен определяться размер оплаты услуг представителя в целях недопущения его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Также возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О и др.), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
При таком положении закона, с учётом того, что спор по настоящему делу был разрешён в пользу Деменка С.В., то выводы районного суда о том, что он вправе требовать компенсации понесённых по делу судебных расходов, в том числе расходов на представителя, которые ранее не заявлялись и не возмещались, является правильным, соответствующим положениям статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер взыскания этих расходов, суд учёл, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявителю оказывалась юридическая помощь на основании заключенного с представителем Деменком А.В. договора N 03-01/17 от 31 марта 2017 года, стоимость которой в соответствии с пунктом 3.1 договора была определена в размере 100 000 рублей и была оплачена в соответствии с распиской в полном объёме. Кроме того, принял во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, конкретные обстоятельства, характер спора, продолжительность его рассмотрения, объём произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в двух судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также возражения противной стороны о чрезмерности расходов. В связи с чем, оценив представленные сторонами доказательства, счёл возможным взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Деменка С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, признав данный размер по настоящему делу разумным.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и в полном объёме соответствуют приведённым выше нормам права.
Доводы частной жалобы Деменка С.В. о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежали возмещению в полном объёме, сводятся к несогласию с постановленным определением и направлены на переоценку доказательств, должная оценка которым дана районным судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и законность вынесенного судебного постановления не опровергают.
Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы Деменка С.В., его представитель участвовал не во всех судебных заседаниях, а как верно указал суд первой инстанции, только в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и единственном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Подготовка экспертного заключения по настоящему делу представителем Деменком А.В. не осуществлялась, что также следует из подписанного заявителем и его поверенным акта выполненных работ; фактически им предоставлялась копия заключения НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N 876-НД от 13 декабря 2017 года, данного на основании заключенного с О.В.Е. договора.
Вместе с тем, объём совершённой представителем работы, в том числе правовое консультирования, ознакомление представителя с материалами дела, подготовка им процессуальных документов, представление доказательств, большая часть которых имелась у Деменка А.В. как у председателя ТСН "Крокус-02", судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя была учтена полностью. Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания районного суда и влияли на законность постановленного определения, в частной жалобе не содержится.
С учётом принципа разумности и справедливости, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объёма оказанных представителем услуг, личного участия представителя в судебных заседаниях, сумма расходов, определенная районным судом, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца как стороны в гражданском процессе и принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняются, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Деменка Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка