Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3977/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-3977/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 марта 2019 года, которым исковые требования к Шилинскайте Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Шилинскайте Е.Д. просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Промсвязьбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 02 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и Шилинскайте Е.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000,00 рублей до 02 декабря 2018 года с процентной ставкой 0,09% годовых, а ответчик обязался вернуть долг по кредиту и проценты путем внесения ежемесячных ануитентных платежей.
Свои обязательства Шилинскайте Е.Д. исполняла ненадлежащим образом, что привело в к образованию задолженности за период с 18 февраля 2014 года по 17 июля 2018 года в размере 2955 129,40 рублей, в том числе сумма основного долга - 135 363,48 рублей; сумма процентов - 154 019,05 рублей, штрафные санкции - 2665 746,87 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Промсвязьбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика сумму долга, самостоятельно снизив штрафные санкции до 64 633,89 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Промсвязьбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит решение суда отменит, полагая, что суд неверно применил нормы материального права, не учел положения п.1 ст. 200 ГК РФ и пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 02 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и Шилинскайте Е.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей до 02 декабря 2018 года с процентной ставкой 0,090% годовых.
Ответчик Шилинскайте Е.Д. приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и начисленных процентов в сроки размерах, установленных графиком - анутитентными платежами ежемесячно.
12 августа 2015 года приказом Банка России от NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 25 октября 2018 года срок конкурсного производства очередной раз продлен на 6 месяцев до 25 апреля 2019 года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по данному требованию истек, поскольку последний платеж был внесен ответчиком 06 марта 2015 года, а впервые с требованием о взыскании долга по кредитному договору (к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) истец обратился 20 августа 2018 года, то есть по истечении трехгодичного срока.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности применительно к каждому просроченному платежу, в том числе и платежам после августа 2015 года, пропущен, сделан без учета приведенных выше требований закона.
Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом существенных обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При этом допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судебной коллегией.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истицей установленного законом срока исковой давности было принято судом первой инстанции хотя и не в предварительном судебном заседании, однако без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, несмотря на то, что отказ в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом первой инстанции указан пропуск срока исковой давности, ввиду того, что судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, обоснованность требований банка, а равно и правильность расчета задолженности по кредитному договору не проверялись, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по причине пропуска срока обращения в суд, должен направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Принятие судом апелляционной инстанции окончательного решения по делу, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось, нарушит принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 ГПК РФ с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого Кодекса.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 марта 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
