Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3977/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3977/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Процкой Т.В. и Михеева С.Н.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 октября 2019 года гражданское дело по иску Бирюковой И. М. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Бирюковой И.М.
на решение Центрального районного суда города Читы от 29 июля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Бирюковой И. М. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Бирюкова И.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> между истцом и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор потребительского кредитования на сумму 765000 рублей, сроком на 36 месяцев под 14,38 % годовых. Сумма в размере 44642,47 рублей в день получения кредита была списана со счета истца в качестве комиссии банка за ее участие в программе страхования. <Дата> истец досрочно погасила кредит в полном объеме, действие кредитного договора прекратилось, соответственно истец утратила интерес к участию в программе страхования жизни и здоровья заемщика. Период пользования кредитом составил 66 дней, сумма страховой премии за оставшиеся 1058 дня оставила 42021,21 рублей.<Дата> обратилась к ответчику с просьбой произвести возврат страховой премии пропорционально сроку действия договору страхования, на что получила отказ.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 42021,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 21010,50 рублей - 50 % от суммы иска (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.64-68).
Не согласившись с решением суда, истец Бирюкова И.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что досрочное погашение кредита исключает возможность наступления страхового случая и прекращает вероятность наступления риска, предусмотренного договором страхования. В связи с чем, имеются правовые основания дляпризнании договора страхования прекращенным, а также для взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.
Кроме того полагает, что исполнение обязательств по кредитному договору не исключает банк из числа выгодоприобретателей по договору страхования.
Несмотря на то, что с истца была удержана плата за подключение к программе страхования, годовая процентная ставка составила 14,4%, вместе с тем, в соответствии с п.4.2 договора должна составлять 10,4% годовых (л.д.71-72).
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" Матвеенко И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.81-83).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав истца Бирюкову И.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.
Таким образом, в силу свободы договора возможность возврата страховщиком страхователю страховой премии при отказе последнего от договора страхования должна быть оговорена сторонами договора.
Пунктом 7 Обзора практики рассмотрения споров возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> разъяснено, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
Из материалов дела следует, что <Дата> между Бирюковой И.М. и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 765000 рублей, на срок 36 месяцев, под 14,380 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты (12-20).
В этот же день между Бирюковой И.М. и банком был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика". Страхование жизни и здоровья заемщика обеспечено ООО СК "Ингосстрах-Жизнь".
Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам банк перечислил денежные средства на текущий счет клиента, а также заключил договор страхования с ООО СК "Ингосстрах-Жизнь".
Согласно заявлению на заключение договора об оказании услуг Бюрюкова И.М. поручила банку списать с ее счета сумму собственных средств в размере 44642,47 руб. в счет уплаты комиссии.
При этом, размер страховой премии по договору страхования составил 5365,92 руб., что следует из информации, представленной ООО "СК" Ингосстрах-Жизнь". Страховая сумма определена 765000 рублей. Страховыми рисками является: смерть в результате болезни и/или несчастного случая; инвалидность 1,2 группы в результате болезни/или несчастного случая (л.д.58).
Следовательно, подписав договор оказания услуг, Бирюкова И.М. выразила согласие с его условиями и подтвердила, что до заключения договора оказания услуг до нее доведена вся необходимая информация об услугах, предоставляемых банком по договору, также подтвердила, что ознакомлена с действующей редакцией Правил страхования, которые размещены на официальном сайте банка.
<Дата> истец досрочно исполнила обязательства по возврату кредита (л.д.7), в связи с чем, <Дата> обратилась к банку с заявлением о возврате части страховой премии (л.д.6).
Судом установлено и не оспаривается истцом, что в Правилах страхования и в договоре об оказании услуг не содержится условий о том, что при отказе застрахованного лица от договора страхования до истечения его срока, страховая премия возвращается.
Таким образом, условиями договора страхования подтверждается, что страховая сумма является фиксированной (фактическая задолженность по кредитному договору на дату заключения между Банком и Клиентом договора), ее размер не поставлен в зависимость от размера изменяющейся в будущем кредитной задолженности либо от исполнения истцом кредитного обязательства.
Соответственно, досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. В связи с этим, оснований для возврата страхователю части страховой премии по правилам, установленным абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, не имеется.
Основания для возврата страховой премии по правилам, установленным Банком России (период охлаждения), также отсутствовали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что при выдаче кредита банком неправомерно была удержана плата за подключение к программе страхования, взимание банком комиссии за присоединение к программе страхования, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушает установленные законом права и интересы потребителей, подлежит отклонению, поскольку такое удержание имело место на основании волеизъявления истца, которая своим заявлением дала поручение банку произвести списание с ее счета платы за подключение к программе страхования. При этом необходимо отметить, что услуга по подключению к программе страхования, которую банк исполнил, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ не является основанием для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, и, следовательно, для применения последствий в виде возврата страхователю (а тем более, застрахованному лицу - заемщику) части страховой премии за не истекший период страхования.
Довод апелляционной жалобы о том, что по индивидуальным условиям потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитом при отказе заемщика от заключения договора страхования, предусмотренного кредитным договором, повышается, а потому влечет недействительность условий договора не может быть принят во внимание, так как эти доводы истцом в суде первой инстанции не приводились, соответственно, предметом проверки в суде апелляционной инстанции быть не могут.
Вместе с тем, согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" условие кредитного договора о страховании заемщика не ущемляет его прав и не является навязываемой услугой, если заемщик имел возможность заключить с банком такой договор и без названного условия; предложение заемщику заключить кредитный договор на альтернативных условиях (с пониженной процентной ставкой при страховании и с повышенной процентной ставкой при отсутствии страхования) не нарушает права потребителя.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бирюковой И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Т.В. Процкая
С.Н. Михеев
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
