Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3977/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3977/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Лысовой Т.В.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 19 сентября 2019г. дело по апелляционной жалобе Чернова Д.К. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 06 июня 2019г., которым постановлено: иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Чернова Д.К. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от 08 ноября 2014г за период 10 октября 2016г. по 23 ноября 2018г. в сумме 427877,80 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 268399,42 руб., задолженность по уплате процентов - 114478,38 руб., задолженность по уплате неустоек - 45000 руб.
Взыскать с Чернова Д.К. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по уплате госпошлины в размере 13859,00 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI PAJERO PININ 1.8 LWB, 2004 года выпуска, цвет синий, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащий Чернову Д.К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость предмета залога в размере 324000 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Чернову Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что 08 ноября 2014г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Черновым Д.К. был заключен кредитный договор NN, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 384000 руб. на срок до 08 ноября 2018г. включительно с взиманием за пользование кредитом 34,00% годовых под залог транспортного средства - MITSUBISHI PAJERO PININ 1.8 LWB, 2004 года выпуска. Банк свои обязательства перед Заемщиком исполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, в связи с чем 16 июня 2017г. Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об оплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 10 октября 2016г. по 23 ноября 2018г. в размере 465898,60 руб., из которых задолженность по основному долгу - 268399,42 руб., задолженность по уплате процентов - 114478,38 руб., задолженность по уплате неустоек - 83020,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13859,00 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМани Банк" транспортное средство: MITSUBISHI PAJERO PININ 1.8 LWB, 2004 года выпуска, установив начальную оценочную стоимость в размере 324000 руб., определив способ продажи - публичные торги.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чернов Д.К. просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки, полагает его явно несоразмерным и подлежащим снижению. Полагает, что ООО КБ "АйМаниБанк" неосновательно обогатился за его счет и внес в кредитный договор заведомо ухудшающие положения истца пункты в части неустойки.
В письменных возражениях представитель ООО КБ "АйМаниБанк" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда оспаривается только в части взысканной неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2014г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Черновым Д.К. был заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил Чернову Д.К. кредит в размере 384000 руб. на срок до 08 ноября 2018г. включительно с взиманием за пользование кредитом 34,00% годовых под залог транспортного средства - MITSUBISHI PAJERO PININ 1.8 LWB, 2004 года выпуска, цвет синий, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
Согласно условий кредитного договора, стороны предусмотрели ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойку в размере 0,55% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Установлено, что истец выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Из материалов дела следует, что ответчик в течение срока действия кредитного договора нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.
Задолженность Чернова Д.К. перед истцом по состоянию на 23 ноября 2018г. составила по основному долгу - 268399,42 руб., задолженность по уплате процентов - 114478,38 руб., задолженность по уплате неустоек - 83020,80 руб.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки установленный по кредитному договору завышен, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор займа заключен ответчиком добровольно. При заключении договора ответчику были известны все его условия, в том числе размер неустойки.
Довод апелляционной жалобы ответчика сводится к несогласию с размером неустойки. Судебная коллегия считает данный довод необоснованным исходя из следующего.
В статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки (пени) - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учел обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, обоснованно определив ее равной 45000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, и считает, что сумма взысканной неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки в большем объеме судебная коллегия не усматривает. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки не опровергают выводы суда, они направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Санчурского районного суда Кировской области от 06 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
