Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3977/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3977/2018
07 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торговченковой О.В.
Судей: Малыка В.Н. и Кедриной О.В.
При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 августа 2018 года с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользуДвуреченского А.С.денежные средства в размере 86000 рублей, судебные расходы в сумме 10442 рубля 80 копеек.
Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 2450 рублей
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ИП Назин А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Двуреченский А.С. обратился с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Воронова Г.Б. управлявшего автомобилем "Киа-Церато", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств (далее ТС), в результате которого поврежден его автомобиль "Мазда СХ7". Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", однако Страховщик выплату не произвел.
Двуреченский А.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 65000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 3000 рублей.
Представитель истцаДвуреченский А.С.- Ведякина К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СК "Согласие" Смольянинова Н.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.
ИстецДвуреченский А.С., третьи лицаВоронов Г.Б., Воронов Б.Н., Левин В.С., Лагуткина Т.А., Кошеваров Р.А., представитель третьего лица АО "Согаз" в судебном заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Согласие" просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на порочность проведенной по делу судебной экспертизы.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Смольянинову Н.В., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно ст. 7 ФЗ N 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
При этом, случае возникновения спора, факт наступления страхового случая обязан доказать потерпевший.
Из материалов дела следует, что Двуреченский А.С. является собственником автомобиля "Мазда СХ7" р/знак К791ОН/48.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК "Согласие" поступило заявление истца о наступлении страхового события, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля "Киа Церато" р/знак <данные изъяты>, под управлением Воронова Г.Б., принадлежавшего Воронову Б.Н., автомобиля "Мерседес Бенц С180" р/знак <данные изъяты>, под управлением Левина В.С., принадлежавшего Лагуткиной Т.А., и автомобиля "Мазда СХ7" р/знак <данные изъяты> под управлением собственника Двуреченского А.С.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Воронов Г.Б., что подтверждается данными административного материала по факту ДТП.
Согласно объяснениям виновника ДТП - водителя Воронова Г.Б., данным инспектору ДПС, он (Воронов Г.Б.) ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем "Киа Церато" р/знак <данные изъяты> в районе <адрес> не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу мимо проезжающему автомобилю "Мерседес Бенц С180" р/знак <данные изъяты> и допустил с ним столкновение.
В своих объяснениях инспектору ДПС водитель Двуреченский А.С. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль "Мазда СХ7" р/знак <данные изъяты> по <адрес>. Примерно в 21 час. 00 мин. автомобиль "Мерседес Бенц С180" р/знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем "Мазда СХ7" р/знак <данные изъяты>.
В своих объяснениях инспектору ДПС водитель Левин В.С. указал, что он двигался на ТС "Мерседес Бенц С180" р/знак <данные изъяты>, примерно в 21 час. 00 мин. в районе <адрес> автомобиль "Киа Церато" р/знак <данные изъяты> не уступил мне дорогу и допустил столкновение с моим автомобилем, в результате чего я допустил наезд на рядом припаркованный автомобиль "Мазда СХ7" р/знак <данные изъяты>.
В досудебном порядке ООО СК "Согласие", осмотрев автомобиль истца, выплату страхового возмещения не произвело по тому основанию, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.
Для устранения возникших разногласий об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Назин А.В.
Из заключения судебного эксперта ИП Назин А.В. Фатеева Ю.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения автомобиля "Мазда СХ7" р/знак <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в результате данного ДТП: крыла переднего левого (с образованием продольных вдавленных царапин), двери передней левой (деформация с образованием горизонтально-ориентированных вмятин, задиров, царапин в средней части та высотах от опорной поверхности ~ 400-700 мм), двери задней левой (деформация с образованием горизонтально- ориентированных вмятин, задиров, царапин в средней части на высотах от опорной поверхности ~ 400-700 мм), боковины задней левой (с образованием вмятины в задней части с [повреждением конструктивного изгиба и горизонтально-ориентированных царапин), бампера задней: разлом крепления в левой части с образованием горизонтально-ориентированных задиров и царапин) рассеивателя заднего левого фонаря (образование царапин), левого заднего брызговика (повреждение торцевой части в виде задиров), диска заднего левого колеса (в виде поверхностной царапины с наслоением вещества следа красного цвета).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Фатеев Ю.В. пояснил, что им проводилась экспертиза в отношении автомобиля "Мазда СХ7" р/знак <данные изъяты>. Автомобиль им не осматривался, поскольку не был предоставлен на осмотр. Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, в том числе по административному материалу и фотоматериалам, которых было достаточно для проведения экспертизы. Он пришел к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ. имело место быть. Повреждения автомобиля "Мазда СХ7" р/знак <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в результате ДТП, а именно: крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, бампера заднего, рассеивателя заднего левого фонаря, левого заднего брызговика, диска заднего левого колеса. Повреждения на автомобилях совпадают с зоной контактного взаимодействия. Также совпадают следообразующие, следовоспринимающие следы. На автомобиле истца присутствует вещество красноватого цвета от автомобиля Мерседес. Повреждения в нижней части дверей, молдинга и защиты образованы не в результате данного ДТП. В результате данного ДТП не могла быть повреждена обивка дверей, поскольку сила удара была незначительной. Натурное сопоставление им не производилось, так как ТС было представлено на осмотр. Производилось косвенное сопоставление. Расположение бампера находится на высоте 600 мм, 720 мм - высшая граница арок колес, зеркало располагается примерно на уровне 900 мм., риски на задней боковине и на заднем фонаре он отразил в заключении. Сопоставление по высотам, это один из способов, кроме него существует способ парных следов, в данном случае на левой боковой части автомобиля Мазда, на уровне 600 -700 мм., ширина следа наиболее характерна для данного вида столкновения, продольное встречное, когда присутствуют в основном динамические следы, т.е. царапины, задиры. Столкновение было касательное, второй метод это сопоставление по парным следам мною был применен. Есть еще 3 способ, в ДТП есть три объекта следообразующий, следовоспринимающий и вещество следа. В данном случае на борте Мазда присутствует два вещества следа: красноватый и зеленоватый. Мерседес красного цвета. На борту левых элементов Мазда присутствует след красноватого цвета.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта Фатеева Ю.В. достаточно мотивированы, экспертное заключение не вызывает сомнения, поэтому суд обоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Судебным экспертом Фатеевым Ю.В. проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административные материалы, фотоматериалы с места ДТП, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделан категоричный вывод о соответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы о несоответствии повреждений автомобиля истца фактически заявленным обстоятельствам являются несостоятельными.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы, согласуются с иными представленными в дело доказательства, в частности объяснениями участников ДТП, локализацией повреждений на ТС, фотографиями с места ДТП. Тогда как представленное ответчиком досудебное исследование ООО "М-ГРУПП" не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы экспертов ООО "Экпертно-юридическое учреждение "Аксиома" находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
По изложенным выше мотивам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судом апелляционной инстанции повторной автотехнической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы не могут повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 65000 руб.
Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд правильно применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
А также в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40 правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 500 руб. Суд, также по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа с 32500 руб. до 20 000 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части взыскания судебных расходов постановлено правильно, сторонами не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 августа 2018 года с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Согласие"- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
