Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3977/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3977/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.
судей областного суда Радкевича А.Л., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Зыбельт Д.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Иноземцевой В.И. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2018 года по иску Лебедева С.М. к Иноземцевой В.И. о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛА:
Лебедев С.М. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что --- произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ответчик Иноземцева В.И., гражданская ответственность, которой в установленном законом порядке застрахована не была. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 44 178 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2252 руб., по оплате экспертного заключения в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца Ботов С.Ю. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика Сырчина М.А. с требованиями согласилась в части размера ущерба, определенного с учетом износа автомобиля.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2018 года исковые требования удовлетворены, с Иноземцевой В.И. в пользу Лебедева С.М. взыскан материальный ущерб в размере 44 178 руб., а также судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Иноземцева В.И. просит отменить решение суда по причине нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, ходатайство представителя Иноземцевой В.И. о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Ботова С.Ю., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом, --- на автодороге <--> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<-->", принадлежащего истцу Лебедеву С.М. и автомобиля "<-->", принадлежащего ответчику Иноземцевой В.И. под ее же управлением. Виновным в данном ДТП является Иноземцева В.И, нарушившая <--> ПДД РФ, которая по факту ДТП была привлечена к административной ответственности по <--> КоАП РФ.
Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Иноземцевой В.И. в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.
Согласно заключению N-- ИП Д. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 68 400 руб.
В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <-->.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО <--> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "<-->" без учета износа составляет 44 178 рублей. Результаты данной экспертизы обоснованно приняты судом при определении размера причиненного имуществу истца ущерба и положены в основу решения суда.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскания денежных средств в возмещение ущерба с причинителя вреда Иноземцевой В.И., суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и исходил из наличия ее вины в причинении истцу материального ущерба, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в установленном судебной экспертизой размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Районный суд, определяя размер ущерба без учета износа, правидьно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку спорные правоотношения регламентируются положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Довод о том, что ответчик не присутствовала при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца на объективность выводов судебного эксперта о размере ущерба не влияет, ответчик не представил суду доказательств того, что действительный размер ущерба, причиненного истцу, меньше той суммы, которая присуждена ко взысканию.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда, не являются основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иноземцевой В.И. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
