Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3977/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3977/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Елагиной Т.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе директора МУП "Пензадормост" Парастаева Ю.П. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Миронова М.В. к МУП "Пензадормост" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с МУП "Пензадормост" в пользу Миронова М.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.05.2017 года, - 172.198, 86 руб.; в счет возмещения судебных расходов по настоящему гражданскому делу - расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10.000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2.020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4.643, 98 руб.
Возвратить Миронову М.В. государственную пошлину в размере 522, 60 руб., уплаченную им через филиал N Пензенского отделения N ОАО Сбербанк России при подаче искового заявления, по чек-ордеру от 24.07.2017 года на счет N в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пензы, получатель УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы) ИНН N.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУП "Пензадормост" по доверенности Устинова Д.Е., просившего решение суда отменить, представителя МУП "Департамент ЖКХ г.Пензы" по доверенности Лохиной Е.С., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Миронов М.В. обратился в суд с иском к МУП "Пензадормост" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 24.05.2017 в 15 часов 35 минут, двигаясь на своем автомобиле "<данные изъяты>", р.з. N, в районе дома N по <адрес>, произвел наезд на препятствие, находящееся на дорожном покрытии, а именно яму, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. В отношение него было определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2017. Ответчиком допущено нарушение его прав и законных интересов, заключающееся в том, что его имуществу был причинен материальный ущерб в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия на ул.Отдельной в г.Пензе. Согласно Отчету об оценке от 07.06.2017 ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, без учета амортизационного износа составила 198.329 руб. МУП "Пензадормост" является ответственным за произошедшее ДТП, поскольку именно ответчик обязан содержать проезжую часть дороги в надлежащем состоянии и выставлять предупреждающие знаки в случае ее неисправности. Автомобильная дорога на ул.Отдельной в г.Пензе, на которой имелась выбоина, размерами, превышающими предельно допустимые, является собственностью муниципального образования "город Пенза", составной частью дорожной инфраструктуры г.Пензы, входящей в состав муниципального имущества г.Пензы, которое, в свою очередь, было передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" в безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 14.06.2011 на основании решения Пензенской городской Думы от 27.02.2007 за N по договору от 16.03.2007 и акту приема-передачи от 16.03.2007. МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" как заказчик заключило с МУП "Пензадормост" как подрядчиком 28.03.2017 контракт N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа г.Пензы до конца 2017 года, согласно которому МУП "Пензадормост" обязалось проводить согласно техническому заданию работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г.Пензы, поддерживать уровень содержания не ниже допустимого, обеспечивать круглогодичное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них. Таким образом, МУП "Пензадормост" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по условиям действовавшего на момент ДТП 24.05.2017 муниципального контракта несение ответственности перед третьими лицами за вред вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия возлагалось именно на МУП "Пензадормост". После уточнения и уменьшения заявленных требований, в конечном итоге, Миронов М.В. через своего представителя по доверенности Баканова М.Е. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 172.198, 86 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 10.000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб.; расходы по оформлению доверенности 2.020 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель МУП "Пензадормост" по доверенности Бочкарев М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что МУП "Пензадормост" не является надлежащим ответчиком по делу.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор МУП "Пензадормост" Парастаев Ю.П. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не исследованы все юридически значимые обстоятельства и вопросы, связанные с применением материального и процессуального права. При определении надлежащего ответчика суд не принял во внимание положения муниципального контракта N от 07.10.2013 между МКУ УКС г.Пензы и ООО "Пензавтодор" на реконструкцию <адрес>, согласно которым указанные стороны в рамках гарантии приняли на себя обязательства содержать в надлежащем состоянии реконструированные дороги в течение 5 лет. Наличие указанных гарантийных обязательств не может возлагать обязанность исполнять их на МУП "Пензадормост" ни по обычаям делового оборота, ни по закону, ни муниципальным контрактом с МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы". Не возлагает такой обязанности и целевое финансирование на содержание улично-дорожной сети в границах г.Пензы, поскольку не предполагает исполнение гарантийных обязательств за третьих лиц из средств бюджета города. Тем не менее, они предприняли все исчерпывающие и зависящие от них меры по недопущению рассматриваемого происшествия, а именно направили соответствующее письмо в МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" о состоянии спорного участка дороги, сделав отметки во внутренних журналах, в том числе журнале учета выбоин, ям и провалов, который заполняется при объезде участков совместно с кураторами МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы", от которых, в свою очередь, распоряжений не давалось, дополнительное финансирование не выделялось. Таким образом, МУП "Пензадормост" не является надлежащим ответчиком по делу. Просил принять новое решение.
Миронов М.В. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как видно из материалов дела, 24.05.2017 в 15 часов 35 минут Миронов М.В., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле "<данные изъяты>", р.з. N, в районе дома N по <адрес>, произвел наезд на препятствие, находящееся на дорожном покрытии, а именно яму, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Согласно справке о ДТП указанный автомобиль получил повреждения: пробиты два левых колеса, диск переднего левого колеса.
В ходе осмотра места происшествия 24.05.2017 инспектором ГИБДД при УМВД России по г.Пензе был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке дороги по <адрес> на проезжей части имеется выбоина, глубиной 0, 1 м., длиной 0, 75 м., шириной 0, 5 м.
Определением N от 24.05.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Миронова М.В. события административного правонарушения.
Из Отчета об оценке от 07.06.2017 ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, без учета амортизационного износа составляет 198.329 руб.
Полагая, что обязанность по содержанию проезжей части дороги в надлежащем состоянии и выставлению предупреждающих знаков лежала на МУП "Пензадормост", истец обратился в суд с иском к данному ответчику о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований к заявленному истцом ответчику.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что МУП "Пензадормост" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в судебном заседании установлена его вина в ненадлежащем содержании дорожного полотна, в котором имелось повреждение в виде выбоины по пути следования автомобиля истца, размеры которой превышали предельно допустимые.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, он основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 г. N утверждены Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, согласно ч.2.1.4.1 пп.2.1.4 которых содержание и уборку проезжей части улиц, площадей, набережных и других общегородских территорий осуществляют специализированные организации или другие организации на основании договоров, заключенных в соответствии с действующим законодательством.
В порядке, определенном ст.125 ГК РФ, п.1.23 ст.44 Устава города Пензы, полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы наделено Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.
МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы", являясь учреждением, подведомственным Управлению ЖКХ г.Пензы, согласно п.2.2.12 Устава, утвержденного постановлением администрации г.Пензы от 09.02.2017 N 190, уполномочено организовывать работу по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, переданных Учреждению в безвозмездное пользование и оперативное управление.
Согласно п.2.2.5 Устава Учреждение также уполномочено формировать и размещать от имени муниципального образования город Пенза муниципальный заказ на выполнение работ по содержанию, ремонту объектов дорожно-мостового хозяйства, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, переданных учреждению по договору безвозмездного пользования объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны г.Пензы от 16.03.2007.
В результате проведения МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" конкурсной процедуры между МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" и МУП "Пензадормост" 28.03.2017 был заключен контракт N Ф.2017.83320 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа на срок с 01.04.2017 по 31.12.2017. Участок дороги по <адрес> по данному контракту в соответствии с техническим заданием был передан на содержание МУП "Пензадормост".
В силу п.п.5.1, 5.5 контракта в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях МУП "Пензадормост" обязано поддерживать их уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения"; обеспечить качественное выполнение работ по контракту в установленные сроки и в соответствии с техническим заданием.
На основании п.8.1.7 контракта подрядчик несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших на объектах, где подрядчик выполняет работы по настоящему контракту, вследствие неудовлетворительного исполнения подрядчиком условий настоящего контракта.
Согласно п.п.3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1 (Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.) и не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.
Как правильно признал районный суд, стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствию в день ДТП 24.05.2017 выбоины на проезжей части по <адрес>, превышавшей предельно допустимые размеры.
Заключением судебной автотехнической экспертизы АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N от 25.05.2018 установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля истца, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2017, мог быть образован в рамках заявленного ДТП, то есть в результате наезда на препятствие, находящееся на дорожном покрытии, а именно зафиксированную выбоину в дорожном полотне, размеры которой превышают предельно допустимые.
Доводы жалобы о том, что МУП "Пензадормост" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по условиям муниципального контракта N от 07.10.2013 между МКУ УКС г.Пензы и ООО "Пензавтодор" на реконструкцию <адрес> указанные стороны в рамках гарантии приняли на себя обязательства содержать в надлежащем состоянии реконструированные дороги в течение 5 лет, не могут быть приняты во внимание, так как не освобождают ответчика от выполнения обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом с МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" от 28.03.2017, в том числе в части несения ответственности перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительного исполнения условий контракта.
Характер правоотношений между сторонами контракта N от 07.10.2013 бесспорно не свидетельствует о том, что именно данные юридические лица являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом Мироновым М.В. требованиям.
Не могут быть признаны основанием к отмене решения и отказу в иске и ссылки стороны ответчика на принятие им всех исчерпывающих и зависящих от него мер по недопущению рассматриваемого происшествия (направление письма в МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" о состоянии спорного участка дороги, отметки во внутренних журналах), поскольку указанные меры к предотвращению рассматриваемого ДТП не привели, судом установлена вина МУП "Пензадормост" в ненадлежащем содержании дорожного полотна, приведшем к ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с МУП "Пензадормост" в пользу Миронова М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определив ее на основании заключения судебной автотехнической экспертизы АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N от 25.05.2018 в сумме 172.198 руб. 86 коп. Указанный размер возмещения сторонами не оспорен.
Взыскание расходов на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины при подаче иска произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Вместе с тем, решение в части взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 2.020 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в ч.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме 2.020 руб., районный суд признал установленным и исходил из того, Миронов М.В. понес указанные расходы, представление его интересов в суде осуществлялось в рамках заявленного иска по данной доверенности.
Однако суд первой инстанции не учел, что доверенность N от 07.06.2017 выдана Мироновым М.В. Баканову М.Е. и Евстратовой Н.Е. на широкий круг представительства, а не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по оформлению доверенности подлежит отмене с отказом во взыскании данных расходов.
В остальной части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.07.2018 в части взыскания с МУП "Пензадормост" в пользу Миронова М.В. расходов по оформлению доверенности в размере 2.020 рублей отменить, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП "Пензадормост" Парастаева Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
