Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3977/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-3977/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой ФИО10 к Карасеву ФИО31 о взыскании компенсации, встречному иску Карасева ФИО17 к Карасевой Татьяне Александровне о разделе совместно нажитого имущества, поступившее по апелляционным жалобам Карасевой Т.А., Карасева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Карасевой ФИО11, встречные исковые требования Карасева ФИО18 удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества.
Выделить в собственность Карасевой ФИО30 автомобиль Форд Фиеста госномер N стоимостью 160113 руб., телевизор Филипс стоимостью 6716 руб. 45 коп., стиральную машину Самсунг стоимостью 5025 руб.
Выделить в собственность Карасева ФИО19 самолеты в количестве трех штук и комплектующие к ним на общую сумму 739350 руб.
Взыскать с Карасева ФИО20 в пользу Карасевой ФИО12
компенсацию за проданный автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо в размере 705520 руб., компенсацию за совместно нажитое имущество в размере 283747 руб. 78 коп., а всего 989267 (девятьсот восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят семь) руб. 78 коп.
Взыскать с Карасева ФИО21 в пользу Карасевой ФИО13 судебные расходы по изготовлению отчетов ООО <данные изъяты> в размере 9000 руб., расходы по оплате запроса в АвтоКод в размере 350руб., расходы по оплате ж/д билетов в размере 3502 руб. 90 коп., такси в размере 246 руб., оплате услуг представителя в размере 30000 руб., оплате госпошлины в размере 14005 руб. 61коп., а всего 57104 (пятьдесят семь тысяч сто четыре) руб. 51коп.
Взыскать с Карасевой ФИО14 в пользу Карасева ФИО22 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10037 руб., а всего 30037 (тридцать тысяч тридцать семь) рублей.
В остальной части иска (встречного иска) отказать.
Взыскать с Карасева ФИО23 в доход муниципального образования г. Курска судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3968 (три тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 61 коп.".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Карасева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Карасеву А.А. о взыскании компенсации, мотивируя тем, что между нею и ответчиком 03 октября 2007 г. бы зарегистрирован брак. В браке 09 июня 2010 года родился Карасев Анатолий Андреевич. На основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 25 октября 2017 года и вступившего в законную силу решения суда с 25 ноября 2017 года брак прекращен. В период брака 29 октября 2012 г. на средства целевого кредита под 22% годовых, взятого в <данные изъяты> в размере 1000000 рублей был приобретен автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо, <данные изъяты>, стоимостью 1200000. В период брака кредит был погашен. Автомобиль был зарегистрирован на ответчика. В период брака брачный договор не составлялся. Соглашения о разделе имущества не заключали. После расторжения брака, а именно 05 декабря 2017 года, ответчик, не уведомив истца, и не получив ее согласия, распорядился спорным имуществом путём продажи третьему лицу. По заключению эксперта на момент продажи автомобиля его рыночная стоимость составляет 1342000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за проданный автомобиль в размере 672000 руб., а также расходы по заключению экспертизы в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14910 руб., расходы по оплате запроса в электронную базу "АвтоКод" в размере 350 руб.
В процессе рассмотрения дела истец Карасева Т.А. исковые требования неоднократно уточняла, согласно последних уточненных требований просила произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO (VIN N), взыскать компенсацию с Карасева ФИО24 в ее пользу за проданный автомобиль в размере 1/2 доли от стоимости автомобиля согласно экспертной оценки в размере 705520 руб.; произвести раздел совместно нажитого имущества в виде телевизора Philips N, взыскать с нее в пользу Карасева ФИО25 компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости телевизора согласно экспертной оценки в размере 3358,22 рублей 22 копейки; произвести раздел совместно нажитого имущества в виде стиральной машинки Samsung, взыскав с нее в пользу Карасева ФИО26 компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости стиральной машинки согласно экспертной оценки в размере 2512,5 рублей 50 копеек; произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки FORD FIESTA номерной знак N (VIN N), взыскав с нее в пользу Карасева ФИО27 компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости автомобиля согласно экспертной оценки в размере 80056 рублей 50 копеек; взыскать с Карасева ФИО28 в ее пользу стоимость проведённых экспертиз по оценке рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO в ООО <данные изъяты> в размере 2000 рублей и в ООО <данные изъяты>в размере 3000 рублей, по оценке рыночной стоимости автомобиля марки FORD FIESTA в ООО <данные изъяты>, за проведение независимой экспертизы в ООО <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости имущества (телевизор Philips N и стиральная машинка Samsung N) в размере 3000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 14910 рублей; расходы по оплате запроса в электронную базу "АвтоКод" в размере 350 рублей; стоимость железнодорожных билетов по маршруту <данные изъяты> в размере 3502,9 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей.
Ответчик Карасев А.А. обратился в суд со встречным иском к Карасевой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что с Карасевой Т.А. они проживали в её собственной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Фактически брачные отношения между ними были прекращены в январе 2017 года и совместное хозяйство с данного времени не велось. При расторжении брака, а в последствии при взыскании алиментов с Карасева А.А., у Карасевой Т.А. никаких материальных претензий, в том числе претензий по разделу имущества не было. При расторжении брака с истцом было достигнуто устное соглашение, какое имущество, нажитое в совместном браке у кого остается. В период брака, с Карасевой Т.А. помимо приобретенного автомобиля " Тойота Ленд Крузер Прадо" <данные изъяты>, было так же приобретено следующее имущество: Автомашина марки "Форд Фиеста" <данные изъяты>, р.г.з. N, стоимостью 220000 рублей, которая находится во владении и распоряжении Карасевой Т.А.; самолеты в количестве трех штук и комплектующие к ним на общую сумму 739.350 рублей, которые остались в квартире Карасевой; Кухонный гарнитур стоимостью 100000 рублей; Телевизор фирмы "Филипс" стоимостью 58000 рублей; посудомоечная машина фирмы "Ханса" стоимостью 20000 рублей; газовая плита стоимостью 20000 рублей; стиральная машинка фирмы "Самсунг" стоимостью 15000 рублей; окна пластиковые в количестве трех штук общей стоимостью 50000 рублей; остекление балкона с утеплением на сумму 120000 рублей; ламинат, выложенный в коридоре на общую сумму 25000 рублей. Доступ в квартиру ему запрещен, так как после расторжения брака Карасев А.А. по требованию Карасевой Т.А. был вынужден выписаться из её квартиры, ключи от квартиры передал Карасевой Т.А. и в настоящий момент законных оснований для прохода в данную квартиру не имеет. Карасева Т.А. посещать квартиру ему запрещает. В результате совместно проживания, в ходе браке было нажитого вышеуказанное имущество на общую сумму (без учета автомашины "Тойота Ленд Крузер Прадо" <данные изъяты>) 1367350 рублей. Выше перечисленное имущество было приобретено в период брака, то он имеет право на 1\2 долю указанного имущества либо половину от стоимости указанного имущества, что составляет 683675 руб. Просил взыскать с Карасевой ФИО15 в его пользу денежную компенсацию в размере 683675 руб. - 1/2 доли от общей стоимости имущества, нажитого в совместном браке, указанного в данном исковом заявлении, находящегося во владении Карасевой ФИО16; взыскать с Карасевой ФИО1 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10037 рублей; взыскать с Карасевой ФИО2 в его пользу расходы по оплате адвоката в размере 20000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Карасева Т.А. от своей апелляционной жалобы отказалась, о чем судебной коллегией вынесено самостоятельное определение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Карасев А.А. считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 октября 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В судебное заседание истец Карасева Т.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала перед судебной коллегией о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения ответчика Карасева А.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичные положения закреплены в ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ, согласно которым общим имущество супругов должно быть приобретено ими (или кем-то из них) за счет общих доходов супругов, а имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1).
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (ч. 2).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3)
На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Карасева Т.А. и Карасев А.А. находились в зарегистрированном браке с 03.10.2007 г. по 25.11.2017 г. <данные изъяты>.
В период брака сторонами был приобретен автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо <данные изъяты>. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.
Согласно отчету о средней рыночной стоимости имущества ООО <данные изъяты> N N от 14.06.2018 г. рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо <данные изъяты> составляет 1411040 руб. <данные изъяты>.
В материалах дела имеется договор купли-продажи от 28.11.2017 г. автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо <данные изъяты>, согласно которому автомобиль был продан Карасевым А.А. за 300000 руб. <данные изъяты>.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15).
Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что при определении стоимости данного автомобиля необходимо руководствоваться данными отчета о средней рыночной стоимости имущества ООО <данные изъяты> N N от 14.06.2018 г.
Довод апелляционной жалобы Карасева А.А. о рыночной стоимости автомобиля равной 300000 руб. подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данный довод противоречит нормам материального права, кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции 01.10.2018 г. Карасев А.А. отказался от проведения судебной автотовароведческой экспертизы автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо <данные изъяты> <данные изъяты>.
Таким образом, Карасев А.А. не представил доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости такого доказательства, как отчета о средней рыночной стоимости имущества ООО <данные изъяты> N N от 14.06.2018 г., также подлежит отклонению судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований Карасевой Т.А. был представлен отчет о средней рыночной стоимости автомобиля. При этом Карасев А.А. не представил своих доказательств рыночной стоимости автомобиля, отказавшись при этом от проведения судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении данного отчета не проводился осмотр автомобиля, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку реальная возможность осмотра автомобиля отсутствовала. Однако, оценка произведена с учетом особенностей конкретной марки автомобиля, его года выпуска и состояния.
Довод апелляционной жалобы о том, что оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за составление отчета о стоимости имущества, так же не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 80 ГПК РФ предупреждение эксперта об уголовной ответственности возможно только в рамках назначения судебной экспертизы. Таковой по настоящему делу не назначалось.
Кроме того, имеющаяся в деле оценка спорно имущества была предметом исследования в суде первой инстанции и у суда отсутствовали основания сомневаться в компетенции лица, проводившего оценку транспортного средства, поскольку им были представлены все необходимые документы.
Карасев А.А. в своей апелляционной жалобе считает незаконным исключение судом первой инстанции из общего имущества супругов остекление балкона в квартире по адресу: <адрес>, кухонного гарнитура, посудомоечной машины, газовой плиты и ламината.
Однако, при исключении указанного имущества из перечня совместно нажитого суд первой инстанции руководствовался письменными доказательствами, представленными Карасевой Т.А., а именно сообщением ООО <данные изъяты>, согласно которому в рамках капительного ремонта был выполнен ремонт балконов <данные изъяты>; договором, заключенным между ООО <данные изъяты> и Карасевой ФИО29 Т.А. от 13.06.2007 г., согласно которому окна были приобретены Карасевой Т.А. <данные изъяты>.
При этом Карасев А.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил достаточных и достоверных доказательств того, что указанное имущество является совместно нажитым.
Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявка на доставку столешницы не может являться доказательством приобретения кухонного гарнитура в период брака.
К доводам апелляционной жалобы о том, что невозможно разделить совместно нажитое имущество в виде самолетов в количестве трех штук, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороны не оспорили их наличие. При этом, сам ответчик Карасев А.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил факт приобретения данного имущества в период брака и нахождение его в квартире бывшей супруги. Истица Карасева Т.А. в указанной части решение уда не оспаривала, согласившись с выводами суда первой инстанции.
Иного в суде не установлено.
Довод апелляционной жалобы о неверном расчете стоимости общего имущества, произведенного судом первой инстанции, противоречит материалам дела, поскольку суд произвел расчет, исходя из представленных доказательств.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые были правильно оценены судом, и оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
