Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-3976/2023

г. Красногорск Московская область 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к наследственному имуществу Романовой Веры Ивановны, Тарасовой Анастасии Андреевне, Романову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате госпошлины, по иску АО "Кредит Европа Банк" к наследственному имуществу Романовой Веры Ивановны, Тарасовой Анастасии Андреевне, Романову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе Тарасовой Анастасии Андреевны на решение Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к наследственному имуществу Романовой В. И., Тарасовой А. А., Романову А. М. просил взыскать за счет наследственного имущества в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 101910,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3238,20 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 01.10.2017г. между Романовой В. И. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N 0270020431, в соответствии с которым банк выпустил на ее имя кредитную карту с кредитным лимитом в размере 112000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,9% годовых. По сведениям Банка Романова В. И. умерла 04.06.2021 г., к ее имуществу открыто наследственное дело, с учетом того, что задолженность перед банком не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец АО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к наследственному имуществу Романовой В. И., Тарасовой А. А., Романову А. М. просил взыскать за счет наследственного имущества в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 258190,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5782 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 15.02.2010г. между Романовой В. И. и АО "Кредит Европа Банк" заключен договор кредитной карты с овердрафтом, в соответствии с которым банк выпустил на ее имя кредитную карту с кредитным лимитом в размере 100000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 32% годовых. По сведениям Банка Романова В. И. умерла 04.06.2021 г., к ее имуществу открыто наследственное дело, с учетом того, что задолженность перед банком не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 08.09.2022г. указанные гражданские дела объединены в одно производство (л. д. 157).

Истец - представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 96).

Ответчики - Тарасова Анастасия Андреевна в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Романов Андрей Михайлович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3 лицо - Казаков Валерий Сергеевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда ответчиком Тарасовой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2017г. между Романовой В. И. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты <данные изъяты>, в соответствии с которым банк выпустил на ее имя кредитную карту с кредитным лимитом в размере 112000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,9% годовых (л. д. 33-35).

Согласно представленной "Тинькофф Банк" справки, кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом в связи с чем, по состоянию на 14.04.2022г. образовалась задолженность в сумме 101 910,42 рублей (основной долг) (л. д. 9).

Также 15.02.2010г. между Романовой В. И. и АО "Кредит Европа Банк" заключен договор кредитной карты с овердрафтом, в соответствии с которым банк выпустил на ее имя кредитную карту с кредитным лимитом в размере 100000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 32% годовых (л. д. 118).

Согласно представленной "Кредит Европа Банк" справки, кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом в связи с чем, по состоянию на 28.06.2022г. образовалась задолженность в сумме 258190,43 рублей, из которой 197680,02 основной долг, 60421,41 руб. проценты, 89 руб. комиссия (л. д. 98-106).

Нотариусом Подольского нотариального округа <данные изъяты> Червяковой Г. А. к имуществу Романовой В. И. открыто наследственное дело <данные изъяты>, согласно которого Романова В. И., <данные изъяты> г.р., умерла 04.06.2021г. Наследниками, заявившими о принятии наследства после ее смерти является - Тарасова А. А. (л.д. 72). Романов А.М. о принятии наследства к нотариусу не обращался

По данным ОГИБДД УМВД России г.о. Подольск, Романова В. И. являлась владельцем автомашины "Лексус" г/н <данные изъяты> 2002 года выпуска (л. д. 64).

Согласно заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы <данные изъяты> ИП Карагодин Д. В., рыночная стоимость автомобиля "Лексус" на дату оценки 04.06.2021г. составляет 591 100 руб. (л. д. 169-185).

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

По требованиям ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022г. Тарасова А. А. обратилась в Нагатинский районный суд <данные изъяты> с иском к Казакову В. С. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля "Лексус" г/н <данные изъяты>, о признании за ней права собственности на указанный автомобиль в порядке наследования (л. д. 81-83).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 61) разъяснил, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Пунктом 59 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> установлено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что наследником принявшим наследство после смерти Романовой В. И. является Тарасова А. А., т.к. она в установленный законом срок обратилась к нотариусу о принятии наследства, суд пришел к выводу о взыскании с Тарасовой А. А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору от 01.10.2017г. в размере 101910,42 руб., в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженности по кредитному договору от 15.02.2010г. в размере 258190,43 руб. соответственно. Исковые требования к Романову А. М. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих принятие наследства после смерти Романовой В.И. не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования закона, суд взыскал с ответчика Тарасовой А. А. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 3238,20 руб. (л. д. 8), в пользу АО "Кредит Европа Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 5782 руб. (л. д. 97).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Так, в ходе рассмотрения дела была назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Карагодину Д. В., расходы по проведению экспертизы возложены на стороны (л. д. 163), однако оплата экспертизы в размере 12 000 руб. не произведена (л. д. 168).

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Тарасовой А. А. в пользу Карагодина Д. В. расходы по проведению судебной в размере 12 000 руб.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года N 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о невозможности взыскания указанных сумм и нарушении интересов ПАО Сбербанк не являются основанием для отмены решения, поскольку вопросы исполнения решения разрешаются судебным приставом в установленном законом порядке

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка