Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3976/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Фетинга Н.Н., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Борзовой Виктории Владимировны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО КБ "Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Борзовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.12.2013 между ответчиком и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 423 920 руб. на срок до 25.12.2018 из расчета 20,14 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 25.12.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,14 % годовых. В период с 29.04.2015 по 31.12.2020 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа каждый календарный день просрочки. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

25.02.2015 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25.10.2019 между ООО "Т-Проект" в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП И.К.А. исполнены в полном объёме.

14.01.2021 между ИП И.К.А. и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки прав требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, ИП Соловьева Т.А. с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Борзовой В.В. 93 387,08 руб. сумму невозвращенного основного долга за период на 25.04.2018, 63 690,10 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых долга за период с 26.04.2018 по 13.09.2021; 90 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.04.2018 по 13.09.2021; проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 93 387,08 руб. за период с 14.09.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму не возращенного основного долга в размере 93 387,08 руб. за период с 14.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Борзовой В.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2013 в размере 93 387,08 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3001,61 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С указанным решением не согласилась ИП Соловьева Т.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 384 ГК РФ и условия договора, указывает на то, что суд неправильно определилобъем прав требований, перешедших к истцу, не учел, что договором было предусмотрено начисление процентов и неустойки, в том числе и после уступки права требования, а право первоначального кредитора, в том числе право на основной долг, проценты, неустойку переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2013 между ответчиком и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 423 920 руб. на срок до 25.12.2018 из расчета 20,14 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 25.12.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,14 % годовых. В период с 29.04.2015 по 31.12.2020 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа каждый календарный день просрочки. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

25.02.2015 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25.10.2019 между ООО "Т-Проект" в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования.

14.01.2021 между ИП И.К.А. и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки прав требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с Борзовой В.В. кредитной задолженности в размере 93 387,08 руб. - сумма основного долга в пределах срока исковой давности, не усмотрев оснований для удовлетворения требований в остальной части, полагая, что истцу перешло право требования только в пределах суммы, установленной на момент заключения первоначального договора уступки права требования от 25.02.2015 в части задолженности по основному долгу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов, неустойки после даты переуступки права требования, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования. Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, неустойки, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором от 25.02.2015 каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункты 2.1, 2.2 договора прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору, в том числе права требовать уплату задолженности на дату уступки прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к цессионарию переходит право требования основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору в том же размере, что и у кредитора по первоначальному обязательству (банка), в связи с чем, находит вывод суда об объеме переданных прав ИП Соловьевой Т.А. незаконным и необоснованным, основанным на неверном применении норм права и толковании условий договоров.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении кредитного договора ответчик, подписав заявление-оферту на открытие на свое имя банковского счета в рублях и предоставление кредита, присоединился к стандартным условиям, определенным банком, по выдаче и обслуживанию кредита. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления кредита, а также тарифами. Запрета на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам кредитный договор не содержит, напротив, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

При изложенных обстоятельствах решение суда в оспариваемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требование ИП Соловьевой Т.А. удовлетворению в полном объеме с учетом того, что размер задолженности ответной стороной не оспаривался и судебная коллегия находит его правильным.

Поскольку решение отменено в части, подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая возмещению ИП Соловьевой Т.А. ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года в части отказа во взыскании с Борзовой Виктории Владимировны в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны процентов и неустойки отменить, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны с Борзовой Виктории Владимировны 63 690,10 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых долга за период с 26.04.2018 по 13.09.2021 года; 90 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.04.2018 по 13.09.2021; проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 93 387,08 руб. за период с 14.09.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму не возращенного основного долга в размере 93 387,08 руб. за период с 14.09.2021 по дату фактического погашения задолженности, уплаченную госпошлину в размере 5670,77 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка