Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3976/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N 33-3976/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Шиповской Т.А.,
при секретаре Клинковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N <...> по иску Береснева В. В. к Урюпинскому ГК ВЛКСМ о возмещении работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться,
по частной жалобе Береснева В. В.
на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в принятии искового заявления Береснева В. В. к Урюпинскому ГК ВЛКСМ о возмещении работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться отказано.
УСТАНОВИЛ:
Береснев В.В. обратился в суд с иском к Урюпинскому ГК ВЛКСМ о возмещении работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Береснев В.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения судьей таких нарушений не допущено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наличие у юридического лица правоспособности определяется наличием сведений о нем в едином государственном реестре.
В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.
В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, юридическое лицо утрачивает способность приобретать права, а также исполнять возложенные на него обязанности.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям частит 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
XXII чрезвычайным съездом Всесоюзного Ленинского Коммунистического союза молодёжи (ВЛКСМ) от 28 сентября 1991 года было принято решение о самороспуске организации.
Отказывая в принятии искового заявления Береснева В.В., руководствуясь приведенными нормами процессуального права, судья исходил из того, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку права и обязанности по нему не могут быть переданы от ответчика Урюпинского ГК ВЛКСМ иным лицам.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Установив, что на момент обращения Береснева В.В. с иском к Урюпинскому ГК ВЛКСМ последний прекратил деятельность юридического лица, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку Бересневым В.В. предъявлены требования к несуществующему юридическому лицу, которое в силу вышеуказанных норм материального права и положений статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью и не может быть ответчиком в суде. Такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку иск заявлен к ответчику, который на момент предъявления требований не обладал правоспособностью, а нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской или гражданской процессуальной правоспособностью, заявленные к Урюпинскому ГК ВЛКСМ исковые требования не могут быть рассмотрены по существу, иное означало бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Доводы частной жалобы вышеуказанных выводов судьи не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Береснева В. В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
