Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3976/2021

Санкт-Петербург 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3436/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в состав наследуемого, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика и ее представителя ФИО8 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 9 февраля 2017 года между ФИО9, ответчиком ФИО2 и ООО "КВС-Сертолово" заключен договор N 0129/СЗ-1К21/154 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым после окончания строительства дольщикам подлежала передаче в общую долевую собственность (по ? доле) объект долевого строительства - двухкомнатная квартира с условным номером 154, общей площадью 56,79 кв.м. 11 января 2018 года участник долевого строительства ФИО9 умер. Она, истец, будучи его наследником по закону, приобрела права и обязанности по вышеуказанному договору. Участником долевого строительства ФИО9 был оплачен только первоначальный взнос по договору в сумме 2 300 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 1 560 070 рублей была уплачена ею. 13 июня 2019 года за ней зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО9 Полагая, что поскольку недостающая часть денежных средств была оплачена за счет ее средств, то у нее возникает право собственность на другую долю жилого помещения, истец просила суд включить в состав наследуемого после смерти ФИО9 имущество - ? долю жилого помещения по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ФИО12 произведена замена истца ее правопреемником ФИО1

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права и процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик свои обязанности по договору участия в долевом строительстве не выполнила, после смерти ФИО9 оставшаяся часть цены договора была оплачена ее правопредшественником ФИО12

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 9 февраля 2017 года между ФИО9, ФИО2 (участниками долевого строительства) и ООО "КВС-Сертолово" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N 0129/СЗ-1-К21/154, по условиям которого застройщик обязался передать в общую долевую собственность ФИО9 и ФИО2 по ? доле в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 154, общей площадью 56,79 кв.м по адресу: <адрес>., а участники долевого строительства должны были уплатить обусловленную договором сумму в размере 3 860 076 рублей в соответствии с установленным графиком финансирования, предусматривающим, что первоначальный взнос 2 300 000 рублей подлежал внесению застройщику в срок до 9 марта 2017 года, а оставшаяся часть в срок до 9 января 2019 года (том 1 л.д. 8, 9, 17).

Первоначальный взнос 2 300 000 рублей был внесен участниками долевого строительства в предусмотренные договором сроки (том 1 л.д. 23).

Оставшаяся часть денежных средств оплачена наследодателем истца ФИО12 8 апреля 2019 года.

11 января 2018 года умер ФИО9, из материалов наследственного дела следует, что наследство, в том числе в виде ? доли в праве общей долевой собственности на права и обязанности по договору участия в долевом строительстве приняла ФИО12

5 июня 2019 года на основании акта приема-передачи квартиры ФИО12 и ФИО2 была передана квартира (по ? доли каждой) по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО12 и ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Установив указанные обстоятельства, суд со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 52 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, ни кем из заинтересованных лиц не оспорено, в то время как первоначальный истец ФИО12 унаследовала права и обязанности своего наследодателя ФИО9 по договору участия в долевом строительстве жилого дома, став собственником в пределах перешедшего к ней права - ? доли в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Как видно из дела, первоначальный истец полагала, что поскольку за счет ее личных средств была оплачена часть цены договора в сумме 1 560 070 рублей, а первоначальный взнос уплатил ее наследодатель ФИО9, то у нее возникает право собственности на все спорное жилое помещение.

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве от 9 февраля 2017 года, определяющего объем прав участников долевого строительства на вновь созданный объект недвижимого имущества - по ? доле в праве общей долевой собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что у правопредшественников истца (дольщика ФИО9 и его наследника ФИО12) возникло право собственности на ? долю спорного жилого помещения, а потому у нее в силу закона возникает право собственности на спорную квартиру в объеме указанной доли в праве общей долевой собственности.

Разрешая спор, суд верно указал на то, что право собственности ответчика возникло на основании сделки - договора участия в долевом строительстве жилого дома от 9 февраля 2017 года, а уплата ФИО12 за счет личных средств оставшейся части цены договора не порождает у нее права на долю в праве собственности на объект недвижимого имущества, возникшую у ответчика в силу данной сделки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о возникновении у нее права собственности на весь объект недвижимого имущества, включая долю ответчика, по мотиву внесения ею денежных средств по договору от 9 февраля 2017 года в сумме 1 560 076 рублей основан на неверном толковании норм права.

Как ранее указывалось, оплата цены договора участия в долевом строительстве от 9 февраля 2017 года должна была осуществляться участниками долевого строительства ФИО9 и ФИО2 в порядке, установленном данным договором. Исполнение указанными лицами данной обязанности порождало у них право общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества в равных долях. При этом размер доли жилое помещение не ставился в зависимость от размера уплаченных каждым из них денежных средств, обязанность по оплате цены договора являлась для участников долевого строительства неделимой.

ФИО12, будучи наследником ФИО9, унаследовала после него данную обязанность, поэтому уплачивая после принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО9, денежные средства истец исполнила свою обязанность по внесению денежных средств, предусмотренную договором от 9 февраля 2017 года, перешедшую к ней в объеме наследственных прав и обязанностей предыдущего участника долевого строительства, что не увеличивает объема ее прав на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка