Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 33-3976/2021

Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Меткаловой К.В. Хохлова Д.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 октября 2020 года об отказе в продлении процессуального срока

установила:

решением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Меткаловой К.В. к ОАО "Строитель" о взыскании неустойки и судебных расходов.

Представитель истца Меткаловой К.В. Хохлов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которая определением судьи от 2 октября 2020 года со ссылкой на положения статьи 324 ГПК РФ возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования решения суда и отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении срока.

Оспариваемым определением от 2 октября 2020 года представителю истца Меткаловой К.В. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, установленных определением судьи от 4 сентября 2020 года.

С данным определением не согласилась истец, представителем Хохловым Д.В. подана частная жалоба, просит определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 октября 2020 года отменить, рассмотреть ходатайство по существу.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Требования к содержанию апелляционной жалобы и перечень прикладываемых к ней документов предусмотрены статьей 322 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из толкования данной нормы процессуального права следует, что заявитель апелляционной жалобы должен быть извещен судом об оставлении его апелляционной жалобы без движения, о том, какой срок ему предоставлен для выполнения указаний судьи по устранению имеющихся недостатков.

В силу положений статьи 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

По смыслу данной нормы назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены при наличии объективных данных о невозможности совершить процессуальное действие к назначенному судом сроку.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о восстановлении назначенного судом срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, суд первой инстанции в оспариваемом определении о 2 октября 2020 года указал на отсутствие оснований для рассмотрения указанного ходатайства, поскольку апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании определения суда от 23 сентября 2020 года.

Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат материалам дела.

Так из материалов дела следует, что 29 июля 2020 года Первомайским районным судом г. Владивостока принято решение по иску Меткаловой К.В. к ОАО "Строитель" о взыскании неустойки и судебных расходов. 10 августа 2020 года в Первомайский районный суд г. Владивостока от представителя истца Меткаловой К.В. Хохлова Д.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда (т.3, л.д.238-239).

Определением суда от 4 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу установлен срок для устранения недостатков, указанных в определении - до 17 сентября 2020 года (т.3, л.д.254).

Указанное определение от 4 сентября 2020 года направлено стороне, согласно сопроводительному письму, 4 сентября 2020 года (т.3, л.д.255).

Определение суда от 4 сентября 2020 года не вручено адресату, возвращено в суд за истечением срока хранения в виду неверного указания наименования адресата на почтовом конверте (т.3, л.д.258).

Вместе с тем, 1 октября 2020 года в целях исполнения определения суда от 4 октября 2020 года представителем истца в суд направлена исправленная апелляционная жалоба, а также ходатайство, в соответствии с которым сторона просила в соответствии с положениями статьи 111 ГПК РФ восстановить срок исправления недостатков апелляционной жалобы (т.3, л.д.266-268).

Ходатайство представителя истца о продлении срока исправления недостатков апелляционной жалобы судом рассмотрено не было и апелляционная жалоба возвращена заявителю 2 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства по причине возвращения апелляционной жалобы, суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке ст. 111 ГПК РФ, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным.

Как следует из разъяснений пункта 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей частной жалобы, апелляционная жалоба представителя истца Меткаловой К.В. Хохлова Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июля 2020 года принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в связи с чем, права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в том числе путем реализации права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, перестали быть нарушенными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда от 2 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о восстановлении назначенного судом срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 октября 2020 года оставить без изменения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка