Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Бойкова Р.В.,

с участием адвоката Кузнецова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Князевой Олеси Геннадьевны к ООО "Дамар Хэви Индастрис" о признании увольнения незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе директора ООО "Дамар Хэви Индастрис"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2021 г.

(судья Демченкова С.В.)

установила:

Князева О.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Дамар Хэви Индастрис", ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав. В обоснование своих требований она указала на то, что осуществляла трудовую деятельность в ООО "Дамар Хэви Индастрис" в должности <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с окладом

115 000 руб. в месяц. Приказом ООО "Дамар Хэви Индастрис" от

ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Выражая несогласие с такими действиями работодателя, указывая на то, что она не допускала неисполнения без уважительных причин возложенных на нее обязанностей, а также на давление на нее со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ с целью вынудить расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, Князева О.Г. просила (с учетом уточнений и определения районного суда от об объединении в одно производство для совместного рассмотрения указанного иска с иском Князевой О.Г. к ООО "Дамар Хэви Индастрис" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительным, компенсации морального вреда):

признать незаконным и отменить вышеназванный приказ ООО "Дамар Хэви Индастрис" от ДД.ММ.ГГГГ N;

признать незаконным и отменить приказ ООО "Дамар Хэви Индастрис" от ДД.ММ.ГГГГ N-СТО, которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

восстановить ее на работе в прежней должности;

взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 473 757, 90 руб., компенсацию морального вреда (л.д. 6-11, 110-111, 122-125, 219-220, том 1).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2021 г. заявленные Князевой О.Г. требования удовлетворены: приказ ООО "Дамар Хэви Индастрис" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Князевой О.Г., приказ ООО "Дамар Хэви Индастрис" от ДД.ММ.ГГГГ N признаны незаконными и отменены, истец восстановлена на работе в должности заместителя директора; взысканы с ООО "Дамар Хэви Индастрис" в пользу Князевой О.Г. компенсация за вынужденный прогул в сумме

599 332,28 руб., с которой подлежит удержанию налог при исполнении решения суда; постановленное решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 327 257,62 руб., с удержанием налога при исполнении решения суда, подлежало немедленному исполнению; взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб.; взыскана с ООО "Дамар Хэви Индастрис" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9 493,22 руб. (л.д. 9, 10-15, том 2).

Представитель ООО "Дамар Хэви Индастрис" в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, указывает на то, что судом первой инстанции не была принята во внимание изложенная ответчиком позиция, ссылается на неоднократные нарушения истцом трудовой дисциплины, а также на отсутствие с ее стороны предупреждения о необходимости явки в органы МВД РФ в рабочее время, обращает внимание на неправильную оценку судом представленных сторонами доказательств, неправильно произведенный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника, просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении иска Князевой О.Г. отказать (л.д. 22-26, том 2).

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных представителем ответчика доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу директора ООО "Дамар Хэви Индастрис" - без удовлетворения (л.д. 34-36, том 2).

Князева О.Г. в возражениях на жалобу, поступивших в адрес Воронежского областного суда, также указывает на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного решения, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание явились: представитель ответчика ООО "Дамар Хэви Индастрис" - адвокат Кузнецов Д.О., прокурор Воронежской областной прокуратуры Бойков Р.В.

Истец Князева О.Г. в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Дамар Хэви Индастрис" - адвокат Кузнецов Д.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое - об отказе в иске.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Бойкова Р.В., поддерживающего представленные ранее возражения на апелляционную жалобу и указывающего на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что приказом ООО "Дамар Хэви Индастрис" от ДД.ММ.ГГГГ Князева О.Г. принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с окладом 115 000 руб. на основании трудового договора от этой же даты N СтО-ДХИ-03/01 (л.д. 33-36, 37, том 1).

Согласно названному трудовому договору работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него данным трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (п. 3.2).

Данным трудовым договором также установлен режим рабочего времени Князевой О.Г. - пятидневная рабочая неделя, время начала работы - 9 часов 00 минут, время окончания работы - 18 часов 00 минут; продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю (п.п. 5.1, 5.2, 5.3).

Пунктом 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом ООО "Дамар Хэви Индастрис" от ДД.ММ.ГГГГ

N заместителю директора Князевой О.Г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с опозданием на работу ДД.ММ.ГГГГ на 34 минуты без уважительных причин, то есть за нарушение п. 7.1.3 Правил внутреннего распорядка ООО "Дамар Хэви Индастрис" и абз. 6 п. 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, том 1).

Разрешая заявленные истцом требования в части признания незаконным названного приказа работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств, в том числе, должностную инструкцию заместителя директора, утвержденную директором Общества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55, том 1), правила внутреннего распорядка ООО "Дамар Хэви Индастрис", документы, явившиеся основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73, том 1), пришел к выводу об уважительности причин отсутствия Князевой О.Г. на рабочем месте в установленный в приказе период времени, поскольку она была вызвана по повестке в отдел по экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по г. Старый Оскол.

Судебная коллегия с данным выводом суда, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, соглашается по следующим основаниям.

Статья 188 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок вызова свидетеля, потерпевшего следователем на допрос повесткой.

Материалами дела подтверждается, что Князевой О.Г. была выдана повестка оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД ФИО10, согласно которой она была вызвана для опроса ДД.ММ.ГГГГ к 13 час.10 мин. в УМВД России по г. Старый Оскол и находилась в полиции в указанный день с 13 час. 10 мин. до 13 час. 45 мин. (л.д. 73, том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

К числу таких обязанностей, в частности, относится явка работника в рабочее время в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд в качестве свидетеля, потерпевшего, их законного представителя или понятого (ч. 4 ст. 60, ст. 188 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае выплата денежной компенсации производится за счет средств федерального бюджета или средств участников судопроизводства (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 95, ч. 1, 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, свидетель, потерпевший по уголовному делу не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, в связи с чем отсутствие работника на работе в связи с явкой по вызову следователя не может рассматриваться как отсутствие на работе без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт допроса Князевой О.Г. во время своего обеденного перерыва, ее обеда после данного допроса (10-15 минут), отсутствия на работе после обеда в течение 34 минут в связи с возвращением на рабочее место, а также того, что в объяснениях истец указывала на вышеназванное, представила работодателю копию повестки, суд первой инстанции сделал правильный вывод об уважительности причин ее отсутствия на работе в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 34 минут и, соответственно, отсутствии правовых оснований у ответчика для ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

Указание в апелляционной жалобе представителя ООО "Дамар Хэви Индастрис" на то, что сотрудник полиции не разговаривал с работником Общества, а также на то, что указанные обязательства исполнялись Князевой О.Г. не в рабочее время повлечь отмену постановленного решения не может в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Судебная коллегия обращает внимание, что, несмотря на факт вызова Князевой О.Г. в правоохранительные органы в обеденный перерыв, ее возвращение на рабочее время уже после начала рабочего дня также было обусловлено выполнением ею государственной обязанности в перерыв для отдыха и питания, наличие которого предусмотрено трудовым законодательством, а также правилами внутреннего распорядка ООО "Дамар Хэви Индастрис".

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом ООО "Дамар Хэви Индастрис" от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Князевой О.Г. был расторгнут по вышеназванному основанию в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Принимая во внимание отсутствие у работодателя оснований для привлечения Князевой О.Г. к дисциплинарной ответственности в связи с опозданием на работу ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не установила признаков неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на неоднократное нарушение Князевой О.Г. трудовой дисциплины письменными доказательствами не подтверждается, также как и факт привлечения ее за это к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы о том, что суд произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула без вычета НДФЛ - 13% от ежемесячной заработной платы, так же нельзя признать основанием, влекущем отмену судебного решения, поскольку удержание НДФЛ возможно при выплате взысканной суммы работодателем.

Вопреки доводам представителя ООО "Дамар Хэви Индастрис", судебная коллегия считает арифметически верным, правильным, подтвержденным материалами дела расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда являться не могут.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по делу также не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Дамар Хэви Индастрис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка