Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.

судей: Овчаренко О.А., Макаровой Е.В.

с участием прокурора: Канаплицокй О.А.

при секретаре: Ломовой Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" Козловой Е.М. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 года по делу по иску Лобанова Евгения Владимировича к ООО "Вахрушевская автобаза" о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Лобанов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Вахрушевская автобаза" о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Требования мотивирует тем, что с <данные изъяты> он работал по трудовому договору в ООО "Вахрушевская автобаза" <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работы, в <данные изъяты> он поднялся <данные изъяты>

Указанная травма <данные изъяты>

Поскольку его здоровью <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика ООО "Вахрушевская автобаза" компенсацию морального вреда в свою пользу, причиненного производственной травмой, в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Лобанов Е.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Наумова Ю.А., действующая на основании ордера от 18.01.2021, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Вахрушевская автобаза" Козловой Е.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2021, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 года постановлено:

"Исковые требований Лобанова Евгения Владимировича удовлетворить в части.

Взыскать компенсацию морального вреда с ООО "Вахрушевская автобаза" в пользу Лобанова Евгения Владимировича в размере 70 115 рублей.

Взыскать с ООО "Вахрушевская автобаза" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Вахрушевская автобаза" Козлова Е.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором г. Мыски Вострилковой Е.В. поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ООО "Вахрушевская автобаза" Козлову Е.М., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Лобанова Е.В., согласного с решением суда, заключение прокурора Канаплицкой О.А., полагающей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Лобанов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих должностных обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве.

По результатам проведенного расследования произошедшее событие признано несчастным случаем на производстве, что зафиксировано соответствующим актом N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Согласно выводам комиссии, изложенным в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, <данные изъяты>

В данном акте на наличие грубой неосторожности потерпевшего не указано, в установленном законом порядке акт не оспорен.

Согласно Выписному эпикризу <данные изъяты>

В связи с обращением между сторонами заключено соглашение о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу выплачено 149 425 руб., в том числе 13 % НДФЛ наличными денежными средствами и 80 460 руб., включая НДФЛ 13% путем перечисления денег на счет истца в счет компенсации морального вреда ответчиком, всего 229 885 руб. включая НДФЛ 13%. (л.д.35).

Указанные денежные средства истцу ответчиком выплачены, что подтверждено сторонами в суде и подтверждено документами, представленными ответчиком (л.д.36-39).

В соответствии со справкой МСЭ (N) ДД.ММ.ГГГГ Лобанову Е.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Е.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении морального вреда, но ответа не получил.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд незаконно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше суммы, определенной заключенным между сторонами соглашением о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет.

В абзацах третьем, четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действительно, между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о компенсации морального вреда, в соответствии с условиями которого Лобанову Е.В. выплачено 229 885 руб.

Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу о наличии спора о размере компенсации, подлежащего разрешению в судебном порядке, тем более, что п. 5 указанного соглашения содержит оговорку относительно установления утраты профессиональной трудоспособности в будущем, что фактически и произошло в 2020 году.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В данном случае, судебная коллегия считает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, в том числе, имеет значение и то обстоятельство, что повреждение здоровья, полученное истцом при произошедшем несчастном случае на производстве относится к категории тяжелой степени, что отражено в составленном работодателем акте (л.д.17).

Так, соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, в том числе правового характера спора, длительности нарушенных прав истца и степени вины работодателя. Суд обоснованно при определении суммы компенсации морального вреда учел ранее произведенную ответчиком выплату по соглашению от 2018 года.

Размер взысканной компенсации в сумме 70 115 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям (подтвержденным материалами дела), которые истец вынужден претерпевать в связи с нарушением его права на труд.

Доводы жалобы, о том, что к показаниям свидетелей М.., А. следует отнестись критически, поскольку показания данных свидетелей недостоверны, и свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела, в связи с тем, что свидетель М.. является соседкой истца, а свидетель А. с ним сожительствует, сводятся к переоценке доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, приведенные показания подтверждаются иными доказательствами и в совокупности не противоречат друг другу.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка