Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-3976/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-3976/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Мироненко М.И.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску к А. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску на решение Нижневартовского городского суда от 18 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску отказано,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Белянина М.С., поддержавшего апелляционную жалобу,
установила:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее - УМВД России по г. Нижневартовску) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что А. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> УМВД России по г. Нижневартовску. (дата) А. уволен со службы. В отношении А. в (дата) истцом была проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях А. усмотрены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нанесении ущерба средствам Федерального бюджета в сумме 15 000 рублей. Привлечь к дисциплинарной ответственности А. не представилось возможным, поскольку он был уволен со службы в органах внутренних дел. (дата) УМВД России по г. Нижневартовску в адрес А. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Ответ на претензию не получен, денежные средства не поступили. (дата) ответчику была вручена нарочно претензия, на которую также ответ не получен, по настоящее время денежные средства не поступили. Просило взыскать с А. в пользу УМВД России по г. Нижневартовску в счет возмещения причиненного ущерба 15 000 рублей.
Ответчик А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ш. иск поддержал, пояснив, что срок не пропущен, а факт ущерба доказан.
Представитель ответчика (ФИО)7 суду первой инстанции пояснила, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. О наличии ущерба в размере 15 000 рублей истцу стало известно из акта ревизии от (дата) и заключения служебной проверки от (дата), исковое заявление было подано в суд (дата). Считает, что срок исковой давности пропущен. Также истцом не доказано, что ущерб причинен ответчиком в результате виновного противоправного поведения, что исключает материальную ответственность. Более того, с ответчика не были затребованы объяснения, он не был ознакомлен с материалами проверки, что является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности работника. Просит в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по г. Нижневартовску просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в данном случае применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года, ссылаясь на то, что ни часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательное акты Российской Федерации", ни часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не содержат сроков исковой давности для подачи иска. Кроме того, проведение служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел регламентируется статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательное акты Российской Федерации" и Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" и ссылка суда на часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации является неправильным применением норм материального права.
А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным критериям решение суда первой инстанции отвечает.
Как следует из материалов дела, А. проходил службу в органах внутренних дел, с (дата) был назначен на должность <данные изъяты> УМВД России по г. Нижневартовску.
Приказом УМВД <данные изъяты> от (дата) (номер) л/с А. был уволен со службы в органах внутренних дел с (дата).
По рапорту заместителя начальника УМВД России по г. Нижневартовска от (дата), на основании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> от (дата) по факту установленных нарушений требований Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отношении А.
Согласно заключению служебной проверки по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> от (дата), утвержденного начальником УМВД России по г. Нижневартовску (дата), в действиях полковника внутренней службы в отставке А. усматриваются нарушения требований п. 1 ст. 1 Главы 1 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе", повлекшее за собой отсутствие контроля за порядком заключения государственных контрактов и гражданско-правовых договоров, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в нанесении ущерба средствам Федерального бюджета в сумме 15 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, указав, что о наличии оснований для предъявления иска в суд по возмещению материального ущерба стороне истца стало известно не позднее даты составления заключения служебной проверки - (дата), исковое заявление было предъявлено в суд посредством почтовой связи (дата), то есть по истечении года. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что о проведении проверки ответчик не уведомлялся, в нарушении требований части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не истребовалось от ответчика письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.
В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного выше Федерального закона N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).
С учетом изложенных выше норм права к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению УМВД России по г. Нижневартовску с иском к А. о возмещении ущерба, суду не представлены, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года, ссылаясь на то, что ни часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательное акты Российской Федерации", ни часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не содержат сроков исковой давности для подачи иска, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, исходя из характера спорных отношений к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившимся в не истребовании от ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.
Вопреки доводам жалобы, положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 не устанавливают порядок установления причины возникновения ущерба.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иному толкованию норм закона, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
