Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года №33-3976/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 33-3976/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2021 года, которым
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Кэшдрайв" к Шатиловой М.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
постановлено:
Расторгнуть договор займа N ... от 28 февраля 2020 г., заключенный между ООО МФК "Кэшдрайв" и Шатиловой М.О. с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Шатиловой М.О. в пользу ООО МФК "Кэшдрайв" задолженность по договору займа по состоянию на 10 июня 2021 года в сумме 516 303,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 363, 03 руб., всего взыскать 536 666 (пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 27 копеек.
Взыскать с Шатиловой М.О. в пользу ООО МФК "Кэшдрайв" задолженность по процентам по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 11 июня 2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ******** 2011 года выпуска, цвет серый, двигатель N ..., номер кузова N ..., шасси (рама) отсутствует, VIN отсутствует, ПТС серия ******** N .... определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и, определив начальную продажную стоимость имущества в размере .......... рублей .......... копеек.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Кэшдрайв" (далее ООО МФК "Кэшдрайв") обратилось в суд с иском к Шатиловой М.О. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования обосновывали тем, что 28 февраля 2020 г. между ООО МКК "********" и Шатиловой М.О. был заключен договор потребительского займа, согласно которому ответчику предоставлен денежный заем в размере ..........
.......... руб., с условием уплаты процентов на сумму займа из расчета 26% годовых, сроком возврата до 28 февраля 2025 г.
В целях надлежащего исполнения обязательств по договору с ответчиком был заключен договор залога на автомобиль "********" 2011 года выпуска.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства. Однако ответчик нарушила условия договора, так как своих обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов не исполняла надлежащим образом.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере 430 107,38 руб., проценты по договору в размере 85 383,39 руб., неустойку в размере 357,47 руб., судебные расходы в размере 20 363,03 руб., проценты с момента подачи иска до расторжения договора, обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Шатилова М.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что проценты и неустойка завышены.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено и как следует из материалов дела, что 28 февраля 2020 г. между ООО МКК "********" и Шатиловой М.О. был заключен договор потребительского займа, согласно которому ответчику предоставлен денежный заем в размере .......... руб., с условием уплаты процентов на сумму займа из расчета 26% годовых, сроком возврата до 28 февраля 2025 г.
Пунктом 4 Индивидуальных условий установлено, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 26% годовых.
С условиями предоставления займа Шатилова М.О. была ознакомлена, согласилась на индивидуальные условия договора потребительского займа, в том числе на предоставление ей займа с процентной ставкой в размере 26% годовых.
В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде.
Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания заключения договора на крайне невыгодных для него условий сделки.
Между тем, доказательств того, что на момент заключения договора Шатилова М.О. была ограничена в свободе заключения договора, истцом суду не представлено и судом не было установлено.
Ответчик не представил бесспорных доказательств наличия совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у ответчика и явно невыгодных для него условий совершения сделки, причинной связи между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использования их в своих интересах.
Истец принял предложенное ООО МФК "********" условие о размере процентной ставки за пользование займом в размере 26% годовых, в связи с чем, оно является обязательным для сторон.
Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка является общим условием договора, формулируемая кредитором в одностороннем порядке.
До момента заключения договора займа ответчик ознакомился с общими условиями договора займа, которые были ему понятны, в подтверждение чего был подписан рассматриваемый договор.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов, то доводы ответчика о том, что установленный договором размер процентов является чрезмерно завышенным, и на этом основании является незаконным, суд признал необоснованными.
Ответчик добровольно принял условия договора, предложенные истцом, в случае несогласия с ними был не лишен возможности заключить договор с другой кредитной организацией. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Расчет задолженности, представленный ООО МФК "Кэшдрайв", судом проверен, соответствует договору займа и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной судом неустойки, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, и только в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что ответчик Шатилова М.О. не обращалась в суд с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, обстоятельство, что размер неустойки соразмерен нарушенному ответчику обязательству по неисполнению договора займа, у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка