Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3976/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3976/2021
г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Рожковой И.Н., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Селезневой О.Н., истца Жарковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Жарковой Н. В. к администрации [адрес], администрации [адрес] о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе администрации [адрес] на решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата],
УСТАНОВИЛА:
Жаркова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к администрации [адрес], мотивируя тем, что [дата] на остановке общественного транспорта "Тоннель Московского вокзала", задев железное боковое ограждение остановочного павильона, она упала лицом на асфальт с высоты своего роста, в результате чего повреждены два передних зуба, распухла носогубная часть лица, на ногах и коленях образовались ссадины и ушибы. [дата] по направлению врача травмпункта ей сделали рентген и подтвердили диагноз "перелом носа". После травмы произошло инфицирование верхней губы. Случившееся причинило истцу глубокие физические и нравственные страдания. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.
С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ Жаркова Н.В. просила суд взыскать с районной администрации в счет возмещения материального ущерба 31605,20 рублей, из которых оплата ортопантомографии 500 рублей, стоматологических услуг 30657 рублей, мази "фуцидин" 448,20 рублей; компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания [дата], с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация [адрес] (л.д. 63 оборот).
Представитель городской и районной администраций исковые требования не признал, указав, что вред здоровью истца причинен по ее собственной неосторожности. Ремонт остановочных павильонов осуществляется в соответствии с финансированием и очередностью.
По письменному заключению участвующего в деле прокурора исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет городской администрации (л.д. 92-93).
Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с администрации [адрес] в пользу Жарковой Н.В. в счет возмещения материального ущерба 31157 рублей, компенсация морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1434,71 рублей. В остальной части исковых требований к администрации [адрес], в иске к администрации [адрес] отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации [адрес] по доверенности Мельникова Ю.С. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об уменьшении размера возмещения ущерба. В доводах жалобы указано, что обстоятельства происшествия свидетельствуют о наличии в действиях Жарковой Н.В. неосторожности вследствие нарушения правил личной безопасности. Судом не учтено, что причиной возникновения вреда явилась грубая неосторожность самого истца, которая забыв про боковое железное ограждение, пошла через боковую сторону остановочного павильона. Судом не применен принцип разумности и справедливости и не учтена степень вины потерпевшей в причинении вреда. По мнению автора жалобы суду при удовлетворении иска следовало применить п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
По заключению участвующего в процессе прокурора оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку решение суда в части отказа в иске не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1064 гл. 59 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует и судом установлено, что [дата] на остановке общественного транспорта "Тоннель Московского вокзала" Жаркова Н.В., выходя через боковую сторону остановочного павильона, задела расположенное внизу металлическое ограждение и упала с высоты собственного роста, в результате чего причинен вред ее здоровью.
Допрошенная в качестве свидетеля Смирнова О.Ю. подтвердила суду обстоятельства происшествия.
Согласно медицинской документации (л.д. 12-14), Жаркова Н.В. обращалась в травматологический пункт ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N [адрес] им. Е.Л. Березова", по результатам осмотров и обследований ей выставлены диагнозы: закрытый перелом костей носа без смещения, рубцовая деформация верхней губы. В связи с повреждением зубов потребовалось оказание стоматологических услуг по соответствующему договору (л.д. 21-27) стоимостью 30657 рублей (кассовые чеки л.д. 20).
Судом также установлено, что автодорога, на которой находится остановка общественного транспорта "Тоннель Московского вокзала", является объектом муниципальной собственности [адрес].
Согласно ответу на запрос суда, работы по установке ограждения из поликарбоната остановочного павильона общественного транспорта "Тоннель Московского вокзала" произведены [дата], то есть после происшествия (л.д. 84-88).
Изложенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 1064, 1069, 1099, 1101, 151 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен по вине городской администрации, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска к указанному ответчику. Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 98 ГПК РФ.
Такой вывод соответствует приведенным положениям гражданского законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что в силу презумпции вины причинителя вреда, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт падения и его причины, причинение истцу вреда здоровью, заявленный размер дополнительных расходов на лечение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), их причинно-следственная связь с происшествием в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в связи с чем суд обоснованно счел их установленными. В апелляционной жалобе указанные обстоятельства также не поставлены под сомнение.
В соответствии с п. 3.10.3 ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования", на который содержится ссылка в постановлении администрации г. Нижнего Новгорода от 15.12.2017 N 6107 "О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения", автопавильон может быть закрытого типа или открытого (в виде навеса). Закрытый павильон должен иметь стены, доходящие до перекрытия павильона не менее чем с трех сторон. Открытый павильон имеет стены, не доходящие до перекрытия, или не более двух стен.
Материалами дела подтверждено, что у остановочного павильона, где имело место происшествие, стены отсутствовали, для соединения несущих конструкций внизу имелось ограждение, препятствующее свободному проходу.
Отклоняя доводы представителя ответчиков о наличии вины самого истца в причинении вреда здоровью, районный суд обоснованно указал, что остановка общественного транспорта должна обеспечивать безопасное пребывание граждан в ее границах. Возможность не заметить установленное на незначительной высоте металлическое ограждение не исключается. Данное обстоятельство подлежало учету при выборе конструкции остановочного павильона. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения администрации г. Нижнего Новгорода от ответственности по иску, в материалах дела не содержится.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, относятся к дополнительно понесенным расходам, вызванным повреждением здоровья и подлежащим возмещению.
Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, заявленные истцом дополнительные расходы на лечение не подлежат уменьшению на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел фактические обстоятельства причинения вреда, изложенные выше, принципы разумности и справедливости, в связи с чем вдвое снизил требуемую истцом сумму в 100000 рублей и определилко взысканию 50000 рублей. С выводом суда в данной части судебная коллегия также соглашается. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.
Как следует из разъяснений п. 32 постановления от [дата] [номер], поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом первой инстанции приведенные нормы соблюдены.
Определение размера компенсации морального вреда относится к дискреционным полномочиям суда. Правовые и фактические основания для пересмотра установленного судом размера компенсации морального вреда отсутствуют.
Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
