Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-3976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-3976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Семеновой О.В., Ковалева А.М.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2749/2019 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Сергееву Александру Ивановичу, Полухину Владимиру Анатольевичу, Трофимчуку Анатолию Николаевичу, третье лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, по встречному иску Сергеева Александра Ивановича, Полухина Владимира Анатольевича, Трофимчука Анатолия Николаевича к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, третье лицо Администрация г. Ростова-на-Дону о признании добросовестными приобретателями, по апелляционной жалобе Сергеева Александра Ивановича, Полухина Владимира Анатольевича, Трофимчука Анатолия Николаевича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент, истец) обратился с иском к Сергееву А.И., Полухину В.А., Трофимчуку А.Н., третье лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что Педченко В.И. путем мошеннических действий приобретено недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 60 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, на территории севернее животноводческого комплекса, в Северно-Западной части Советского района г. Ростова-на-Дону, рыночной стоимостью 48 800 000 руб. Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 года Педченко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. 09 апреля 2015 года в результате раздела спорный земельный участок был снят с кадастрового учета, были образованы новые земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые впоследствии были приобретены ответчиками.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Сергеева А.И. земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из чужого незаконного владения Полухина В.А. земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из чужого незаконного владения Трофимчука А.Н. земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; вернуть указанным земельным участкам статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена; внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении (аннулировании) права собственности Сергеева А.И., Полухина В.А., Трофимчука А.Н. на данные земельные участки.
Сергеев А.И., Полухин В.А., Трофимчук А.Н. обратились со встречным иском к Департаменту о признании добросовестными приобретателями, ссылаясь на то, что право собственности у ответчиков на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникло на основании договора купли-продажи от 13.05.2014. Земельный участок был приобретен у Стельмухова Л.А. При совершении сделки сомнений в праве продавца на отчуждаемый участок не могло возникнуть, ответчики убедились, что земельный участок зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области, не продан, правами третьих лиц не обременен. Ссылаясь на то, что сведения о выбытии имущества из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, сокрытии либо изменении регистрационных свидетельств отсутствовали, Сергеев А.И., Полухин В.А., Трофимчук А.Н. просили суд признать их добросовестными приобретателями.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года основной иск Департамента удовлетворен.
Суд истребовал из чужого незаконного владения Сергеева А.И. земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из чужого незаконного владения Полухина В.А. земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из чужого незаконного владения Трофимчука А.Н. земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; вернул земельным участкам статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена; внес в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении (аннулировании) права собственности Сергеева А.И., Полухина В.А., Трофимчука А.Н. на указанные земельные участки.
Встречный иск Сергеева А.И., Полухина В.А., Трофимчука А.Н. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Сергеев А.И., Полухин В.А., Трофимчук А.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента, удовлетворив встречные требования апеллянтов.
В обоснование указано на неправомерный отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности, о котором было заявлено при рассмотрении дела. Ответчики полагают, что вывод суда относительно срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике по аналогичным делам. По мнению апеллянтов, срок исковой давности следует исчислять с момента возбуждения уголовного дела в отношении Педченко В.А., то есть когда Департаменту стало известно о нарушении его прав на спорный земельный участок, а не с момента вступления приговора суда в законную силу.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Сергеева А.И., Трофимчука А.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Полухина В.А., Сергеева А.И., Трофимчука А.Н., Полухина В.А., представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону -Бутко С.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 года Педченко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.
Данным приговором установлено, что Педченко В.А., действуя в сговоре с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, путем обмана, совершил действия в целях незаконного приобретения права собственности на чужое имущество в особо крупном размере, путем проведения государственной регистрации права собственности и перехода права на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, из категории земель населенных пунктов с КН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 60 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, 150 метров южнее остановочной площадки 1330 км, рыночной стоимостью 42 800 000 руб.; NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 60 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону на территории севернее животноводческого комплекса, в Северо-Западной части Советского района г. Ростова-на-Дону, рыночной стоимостью 48 800 000 руб.
В последующем земельный участок с КН NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был в результате раздела на части снят с кадастрового учета 09 апреля 2015 года.
В результате были образованы:
1) земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 30 000 кв.м, расположенный на территории севернее животноводческого комплекса, в Северо-Западной части Советского района г. Ростова-на-Дону. Право собственности на вновь образованный земельный участок с 03 апреля 2015 года зарегистрировано за Сергеевым А.И.
2) земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 16 341 кв.м, расположенный на территории севернее животноводческого комплекса, в Северо-Западной части Советского района г. Ростова-на-Дону. Право собственности на вновь образованный земельный участок с 03 апреля 2015 года зарегистрировано за Полухиным В.А.
3) земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10 000 кв.м, расположенный на территории севернее животноводческого комплекса, в Северо-Западной части Советского района г. Ростова-на-Дону. Право собственности на вновь образованный земельный участок с 03 апреля 2015 года зарегистрировано за Трофимчуком А.Н.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 166, 167, 301, 302 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный земельный участок в установленном законом порядке Педченко В.А., а следовательно, Сергееву А.И., Полухину В.А., Трофимчуку А.Н. не предоставлялся, выбыл из владения собственника помимо его воли, чем нарушены права Департамента, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилначало течения срока исковой давности, который, по мнению ответчиков необходимо исчислять с момента возбуждения уголовного дела в отношении Педченко В.А., несостоятельны по следующим основаниям.
Срок исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда собственник имущества узнал или должен был узнать о нарушении своего права, к данным искам применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, и составляет три года.
Срок исковой давности в данном случае будет исчисляться с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с момента юридически подтвержденного наличия вины Педченко В.А. в совершении инкриминируемого ему незаконного деяния, послужившего основанием для обращения в суд с настоящим иском и основанием для удовлетворения этого иска. Приговор суда состоялся 21 июля 2016 года, вступил в законную силу 08 сентября 2016 года как уже было указано, в суд с настоящим иском истец обратился 06 сентября 2019 года, то есть установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Сергеев А.И., Полухин В.А., Трофимчук А.Н. являются добросовестными приобретателями земельных участков, не опровергают правильность выводов суда.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
В соответствии с п.4 указанного постановления суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст.126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39 постановления Пленума N 10/22).
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства наличия или отсутствия воли законного собственника на передачу спорного имущества во владение иному лицу, а также обстоятельства выбытия (утраты) из владения истца этого имущества.
Поскольку судом установлен факт незаконного выбытия (хищения) земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 60 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону на территории севернее животноводческого комплекса, в Северо-Западной части Советского района г. Ростова-на-Дону, из государственной собственности, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 года, то, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство имеет для настоящего дела преюдициальное значение применительно к ч.4 ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В свою очередь, указанное обстоятельство в соответствии со ст.302 ГК РФ предполагает право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения собственника помимо его воли путем хищения.
Судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым установлен факт незаконного выбытия спорного имущества из собственности муниципального образования помимо его воли путем хищения, таким образом обстоятельства добросовестности ответчиков при приобретении этого имущества, на которые ссылаются Сергеев А.И., Полухин В.А. и Трофимчук А.Н., правового значения не имеют.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Александра Ивановича, Полухина Владимира Анатольевича, Трофимчука Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
