Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Белодеденко И.Г.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Д.Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27 июня 2011 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и заемщиком Д.Д.Д. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N ***. По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику деньги в сумме 131 578 руб. 95 коп. под 29 % годовых сроком на 60 месяцев.
В период действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж был осуществлен им 03 марта 2015 года в размере 2000 руб., несмотря на то обстоятельство, что финальный платеж по кредитному договору, согласно графику платежей, должен быть внесен 27 июня 2016 года.
07 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 города Бийска вынесен судебный приказ о взыскании с Д.Д.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" просроченных процентов по кредитному договору N 83529298 от 27 июня 2011 года за период с 28 декабря 2011 года по 18 апреля 2018 года в размере 13 022 руб. 96 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 260 руб. 46 коп.
Присужденные суммы списаны со счета Д.Д.Д. 28 сентября 2018 года в рамках возбужденного исполнительного производства.
05 февраля 2019 года кредитор вновь обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 27 июня 2011 года.
15 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 города Бийска вынесен судебный приказ о взыскании с Д.Д.Д. задолженности по кредиту по состоянию на 14 января 2019 года в размере 99 999 руб. 71 коп., включая просроченную ссуду в сумме 67943 руб. 94 коп. за период с 28 декабря 2011 года по 14 января 2019 года, проценты по просроченной ссуде в сумме 21 604 руб. 99 коп., штраф за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 10 450 руб. 78 коп., судебные издержки- 1 600 руб.
В связи с наличием возражений Д.Д.Д. определением того же мирового судьи от 04 марта 2019 года судебный приказ был отменен.
25 октября 2019 года ПАО "Совкомбанк" предъявило ко взысканию с Д.Д.Д. задолженность по кредиту по состоянию на 03 октября 2019 года в сумме 99 999 руб. 71 коп., включая просроченную ссуду в сумме 67 943 руб. 94 коп. за период с 28 декабря 2011 года по 03 октября 2019 года, проценты по просроченной ссуде в сумме 21 604 руб. 99 коп., штраф за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 10 450 руб. 78 коп., судебные издержки- 3 199 руб. 99 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям исковой давности, в связи с чем истец уточнил иск и просил взыскать долг за период с 07 мая 2015 года по 27 июня 2016 года в размере 72 924 руб. 06 коп., в том числе: просроченную ссуду - 49 315 руб. 32 коп. и просроченные проценты - 9 496 руб. 38 коп. за период с 17 мая 2015 года по 27 июня 2016 года, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 17 мая 2015 года по 27 июня 2016 года - 11 834 руб. 76 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 17 мая 2015 года по 27 июня 2016 года - 2 277 руб. 60 коп. (л.д. 69).
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2019 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска в его уточненном варианте, поскольку судом первой инстанции не учтено, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по возврату долга периодическими платежами. Так как кредитор имеет право принудительного взыскания долга за предшествующие выдаче судебного приказа три года с 07 мая 2015 года по 07 мая 2018 года, с учетом даты последнего платежа 27 июня 2016 года банк вправе возвратить долг с 17 мая 2015 года по 27 июня 2016 года (14 месяцев).
В письменных возражениях Д.Д.Д. просит жалобу кредитора отклонить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Действительно, на основании заявления-анкеты, с которым Д.Д.Д. 27 июня 2011 года обратился в адрес ООО ИКБ "Совкомбанк" и где содержалось волеизъявление заявителя на заключение кредитования, стороны заключили кредитную сделку на выдачу 131 578 руб. 95 коп. при условии уплаты за пользование денежными средствами 29 %, начисления неустойки в размере 120 %, возврате долга не позднее 27 июня 2016 года в сумме 250 933 руб. 46 коп. Также стороны предусмотрели погашение обязательств путем ежемесячного возврата долга, составив соответствующий график с ежемесячным платежом 4 176 руб. 56 коп. (л.д. 12-13).
Заемщик условия возврата денежных средств нарушал, внеся последний платеж 03 марта 2015 года в сумме 2 000 руб.
07 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 города Бийска вынесен судебный приказ о взыскании с Д.Д.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" просроченных процентов по кредитному договору N 83529298 от 27 июня 2011 года за период с 28 декабря 2011 года по 18 апреля 2018 года в размере 13 022 руб. 96 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 260 руб. 46 коп.
Присужденные суммы списаны со счета Д.Д.Д. 28 сентября 2018 года в рамках возбужденного исполнительного производства.
05 февраля 2019 года кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 27 июня 2011 года.
15 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 города Бийска вынесен судебный приказ о взыскании с Д.Д.Д. задолженности по кредиту по состоянию на 14 января 2019 года в размере 99 999 руб. 71 коп., включая просроченную ссуду в сумме 67943 руб. 94 коп. за период с 28 декабря 2011 года по 14 января 2019 года, проценты по просроченной ссуде в сумме 21 604 руб. 99 коп., штраф за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 10 450 руб. 78 коп., судебные издержки- 1 600 руб.
В связи с наличием возражений Д.Д.Д. определением того же мирового судьи от 04 марта 2019 года судебный приказ был отменен.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.
Поскольку судом на основании представленных доказательств, а именно расчета цены иска, произведенного с помощью выписки из лицевого счета Д.Д.Д. установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено выпиской по счету, - суд пришел к обоснованному выводу о наличии материальных оснований для взыскании долга, при этом отказав в иске в связи с истечением срока исковой давности 27 июня 2019 года, спустя три года с даты финального платежа 27 июня 2016 года по графику.
При этом суд учел факт обращения в суд истца с иском лишь 25 октября 2019 года и принял во внимание период судебной защиты продолжительностью 27 дней в связи с направлением заявления о выдаче судебного приказа и его отменой с 05 февраля 2019 года по 04 марта 2019 года.
Факт выдачи мировым судьей судебного участка N 3 города Бийска 07 мая 2018 года судебного приказа о взыскании с Д.Д.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" просроченных процентов по кредитному договору N 83529298 от 27 июня 2011 года за период с 28 декабря 2011 года по 18 апреля 2018 года в размере 13 022 руб. 96 коп. суд оценил в качестве не относимого к предмету спора, поскольку требований о взыскании основного долга кредитором не заявлялось.
Разрешая доводы жалобы об истечении срока исковой давности, коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Период судебной защиты прав кредитора путем выдачи судебного приказа составил 27 дней (с 05 февраля 2019 года по 04 марта 2019 года) при обращении в суд с иском 25 октября 2019 года, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, что полностью нивелирует обстоятельства, связанные с обращением кредитора за выдачей судебного приказа в переделах срока исковой давности.
Данное обстоятельство заявитель не учел при исчислении срока исковой давности, ошибочно полагая, что обращение в суд за выдачей судебного приказа в пределах срока влечет за собой течение исковой давности заново.
Верно оценил суд первой инстанции факт выдачи мировым судьей судебного участка N 3 города Бийска 07 мая 2018 года судебного приказа о взыскании с Д.Д.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" просроченных процентов по кредитному договору N 83529298 от 27 июня 2011 года за период с 28 декабря 2011 года по 18 апреля 2018 года в размере 13 022 руб. 96 коп. как не относимый к предмету спора и не влияющий на права кредитора по данному иску.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку стороны договора кредита не установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму кредита, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита, срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), не исчисляется отдельно по этому обязательству и зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, тогда как доводы жалобы на законность оспариваемого судебного акта повлиять не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
