Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации ОАО "Аэропорт Сургут" к Давлетшину Айрату Раватовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика Давлетшина Айрата Раватовича на решение Сургутского городского суда от 16 января 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования ППО ОАО "Аэропорт Сургут" к Давлетшину Айрату Раватовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Давлетшина Айрата Раватовича в пользу ППО ОАО "Аэропорт Сургут" ущерб, причиненный преступлением, в размере 486 644 руб. 21 коп."
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав ответчика Давлетшина А.Р., судебная коллегия
установила:
Первичная профсоюзная организация ОАО "Аэропорт Сургут" обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что ответчик Давлетшин А.Р., являясь председателем названной первичной профсоюзной организации (далее - ППО), обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, с использованием своего служебного положения, путем обмана, в период с 28 января 2013 г. по 28 декабря 2015 г. совершил хищение принадлежащих истцу денежных средств в общей сумме 486 644 руб. 21 коп. Вина Давлетшина А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда от 25 июля 2019 г. На основании ст. 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в пользу ППО ОАО "Аэропорт Сургут" в счет возмещения материального ущерба 486 644 руб. 21 коп.
В суде первой инстанции представитель истца Утетледова Н.В. на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик Давлетшин А.Р. иск признал частично.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Давлетшин А.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на неоднократные проверки ревизионной комиссии, утверждает, суд не учел, что за период его работы с 2009 года по 2018 год случаев превышения сметы и нерационального расходования денежных средств профсоюза им допущено не было. Указывает, что истец неправомерно требует 43 800 руб., выплаченные ответчику в счет оплаты стоимости лечения в ООО ЛДЦ "Юрмино", поскольку заключением эксперта N 64 от 4 мая 2017 г. установлена разница между излишне начисленными суммами в размере 11 500 руб. Суд не принял во внимание, что умысла на причинение ущерба истцу ответчик не имел, а все выплаты получал законно в соответствии с трудовым договором от 21 марта 2014 г. Считает, что реальный ущерб не подтвержден, а экспертные заключения, представленные в материалах уголовного дела, подтверждают только сам факт выплаты ответчику премий, материальной помощи и компенсаций за санаторно-курортное лечение, которые Давлетшин А.Р. не оспаривал, поскольку получал законно. Судом не принято во внимание, что в первом судебном заседании истец, являясь представителем потерпевшего, сообщил об отсутствии претензий к Давлетшину А.Р. Без внимания суда оставлено то, что 143 996 руб. из всей суммы взыскиваемых с ответчика средств им лично не получены, а перечислены (ФИО)10 и (ФИО)11 в соответствии с их трудовыми договорами.
В возражениях на апелляционную жалобу ППО ОАО "Аэропорт Сургут" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Давлетшин А.Р. на доводах жалобы настаивал.
Истец ППО ОАО "Аэропорт Сургут" в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, Давлетшин А.Р., являясь председателем ППО ОАО "Аэропорт Сургут", обладая в силу занимаемой должности административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, на основании срочных трудовых договоров от 2 апреля 2009 г. и 2 марта 2014 г. восемь раз совершил мошенничество путем обмана с использованием своего служебного положения.
Приговором Сургутского городского суда от 25 июля 2019 г., вступившим в законную силу 6 августа 2019 г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, Давлетшин А.Р. осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 6-39).
Размер ущерба, причиненного ППО ОАО "Аэропорт Сургут" названными преступлениями, составил 486 644 руб. 21 коп., что подтверждено приговором суда.
Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).
По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь изложенными выше нормами права, счел доказанной вину Давлетшина А.Р. в причинении истцу ущерба в результате преступных действий, требования ППО ОАО "Аэропорт Сургут" удовлетворил, взыскал с Давлетшина А.Р. в пользу ППО ОАО "Аэропорт Сургут" компенсацию этого ущерба в размере 486 644 руб. 21 коп.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы жалобы ответчика, направленные на отрицание совершения преступлений и причинение истцу ущерба, не могут влечь отмену решения суда, поскольку действительности не соответствуют, опровергаются содержанием приговора суда.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшина Айрата Раватовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
