Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-3976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-3976/2020
29 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>
в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей Матосовой В.Г., Кирьяновой О.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриченко Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Тойота Приус", принадлежащее Петриченко Н.В. получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила авто на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт.
Сославшись на пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, указала, что ответчиком не согласованы с ней ни срок, ни полная стоимость ремонта, поскольку направление не содержало указанных сведений, о чем ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика соответствующую претензию.
Кроме того, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику.
Согласно экспертного заключения ИП Крылов В.И. от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 204 598 рублей.
Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 204 598 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 265 977,40 рублей и далее, до момента фактического исполнения обязательства из расчета 2045 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102 299 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал на выдачу истице направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил к неустойке применить статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петриченко Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 204 598 рублей, неустойка на дату вынесения решения суда в размере 204 598 рублей и далее, до момента фактического исполнения обязательства из расчета 2045,98 рублей в день, но не более общего размера в 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 102 299 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7292 рубля.
С указанным решением не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Тойота Приус", принадлежащее Петриченко Н.В. получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила авто на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт.
Поскольку в направлении не содержались сведения о сроке, о полной стоимости ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика соответствующую претензию.
Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению ИП Крылов В.И. от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 204 598 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, пришел к выводу о том, что ответчиком не были согласованы с истцом срок проведения ремонта, его объем, а также его полная стоимость, таким образом, ответчиком не были исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, у истца возникло альтернативное право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, не оспоренное ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 204598 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о виновных действиях ответчика.
Расходы по экспертизе в размере 10000 рублей взысканы судом на основании положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, при этом считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 48-56) следует, что потерпевший вправе выбрать способ возмещение вреда, причиненного транспортному средству, который осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
При этом приоритетным способом возмещения вреда, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Требования, предъявляемые к направлению на ремонт, содержатся в пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которому, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Таким образом, поскольку выданное истцу страховщиком направление на ремонт, не соответствовало вышеприведенным требованиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
