Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-3976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Процкой Т.В.,
судей краевого суда Кардаша В.В., Трифонова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сабадашевой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 декабря 2020 года гражданское дело по иску администрации городского поселения "Хилокское" к Масюк Н. В., Масюк О. Р., Масюк Д. Р. о признании договора социального найма недействительным, применении последствия недействительности сделки и выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя администрации городского поселения "Хилокское" Тараканова С.А.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского поселения "Хилокское" обратилась в суд с иском к Масюк Н.В., с учетом уточнений просила признать недействительным договор социального найма от <Дата> N, применить последствия недействительности сделки и выселить без предоставления другого жилого помещения ее и членов ее семьи - дочерей Масюк О.Р., Масюк Д.Р., <Дата> года рождения. В обоснование иска указывает на предоставление ответчикам по указанному договору и распоряжению администрации городского поселения "Хилокское" о предоставлении жилого помещения от <Дата> N жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма является недействительным в связи с тем, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма. Масюк Н.В. никогда не стояла на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и не была прописана по этому адресу на момент заключения договора социального найма. Такие нарушения являются основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании заключенного договора социального найма недействительным и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Добровольно ответчики требование администрации не удовлетворили (л.д. 2, 22).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 103-107).
В апелляционной жалобе представитель истца Тараканов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции допущен ряд нарушении материального и процессуального права. Решение органов местного самоуправления о предоставлении жилого помещения ответчику принято с нарушением, что является основанием для признания его незаконным и заключенного на его основании договора социального найма недействительными, выселения граждан из занимаемого жилого помещения. Полагает неверным вывод суда о исполнении договора социального найма, поскольку фактически ответчики не исполняли обязанности по нему, доводы истца о наличии у них большой задолженности за коммунальные услуги суд не принял во внимание. Также материалы дела не содержат аудиозаписи судебного заседания от 29 сентября 2020 года (л.д. 82-84).
Масюк Д.Р. извещена, не явилась, ее интересы представляет законный представитель - мать Масюк Н.В., в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании поддержавших их представителей истца - Главу администрация городского поселения "Хилокское" Пинаеву И.В., Тараканова С.А., возражавших против ответчиков Масюк Н.В., Масюк О.Р., заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Дъячковой Ж.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Главы городской администрации г.Хилок от <Дата> Ракевич Н.М. разрешен обмен квартиры по <адрес> с Ракевич В.И. (л.д. 59).
По обменным ордерам от <Дата> квартира по адресу: <адрес> предоставлена Ракевич В.И. и членам ее семьи: отцу Ракевич В.М., сыну Ракевич Е.В. и дочери Ракевич Н.В. Квартира по адресу: <адрес> предоставлена Ракевич Н.М., умершей <Дата> и ее сыну Ракевич Э.Н., умершему <Дата> (л.д. 38, 56, 49, 48).
Масюк (до брака Ракевич) Н.В. зарегистрирована по месту жительства по первому из указанных адресов с <Дата> по <Дата> и по второму адресу с <Дата> по настоящее время, вместе с дочерью Масюк Д.Р. с <Дата>. Масюк О.Р. зарегистрирована по месту жительства по первому из указанных адресов с <Дата> по настоящее время (л.д. 47, оборот л.д. 58).
По заявлению Масюк Н.В. от <Дата>, распоряжению администрация городского поселения "Хилокское" от <Дата> N с ней заключен договор социального найма жилого помещения от той же даты в отношении находящейся со <Дата> в муниципальной собственности двухкомнатной квартиры площадью 42,8 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 4-11).
Распоряжением администрации городского поселения "Хилокское" от <Дата> N указанное распоряжение о предоставлении жилого помещения Масюк Н.В. отменено (л.д. 18).
14 февраля 2013 года в адрес ответчика истец направил соглашение о расторжении договора социального найма в отношении спорной квартиры, а 21 мая 2020 года претензию о погашении задолженности по коммунальным услугам и освобождении квартиры до 1 июня 2020 года (л.д. 17, 3).
Возражая против иска Масюк Н.В., помимо довода о пропуске срока исковой давности, указывала на вселение и проживание в спорной квартире после обмена на правах члена семьи Ракевич Н.М. и Ракевич Э.Н., при жизни давшего согласие на ее регистрацию по этому адресу. По утверждению ответчика ее тетя и двоюродный брат по состоянию здоровья нуждались в уходе, она ухаживала и жила вместе с ними как член семьи, а после их смерти осталась жить в квартире вместе со своими дочерьми (л.д. 36, 46, 63).
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора социального найма в связи с нарушением порядка его заключения, поскольку Масюк Н.В. на учет нуждающихся в жилом помещении в г.Хилок на вставала, малоимущей не признавалась. Отказывая в иске, суд, по заявлению ответчиков, применил последствия пропуска общего трехгодичного срока исковой давности, исчисленного со дня исполнения оспариваемой сделки 24 сентября 2010 года и истекшего задолго до подачи иска 25 июня 2020 года.
Вывод о ничтожности оспариваемого договора нельзя признать правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В силу пункта 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
Как установлено частью 1 статьи 69 ЖК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
В данном случае, доводы ответчика о вселении, проживании и ведении общего хозяйства в спорной квартире на правах члена семьи нанимателя, после смерти которого она также вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, истцом не опровергнуты. Более того, в судебном заседании представитель истца признавал факт вселения Масюк Н.В. в спорную квартиру на правах члена семьи нанимателя (л.д. 69).
Наличие регистрации по другому адресу это обстоятельство не исключает (абзац шестой пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (в редакции от 3 марта 2015 года).
Приведенные положения закона не требуют для замены нанимателя по договору социального найма постановку члена его семьи на учет в качестве нуждающегося в таком жилом помещении и признания малоимущим, в связи с чем, отсутствие таких условий в отношении ответчика само по себе не свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 9, абзаце четвертом пункта 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор, например, договор социального найма жилого помещения, применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункты 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции от 7 февраля 2017 года).
Приведенные нормы права применительно к фактическим обстоятельствам дела судом первой инстанции применены правильно, судебная коллегия не может с ним не согласиться.
Исполнение оспариваемого договора началось 24 сентября 2010 года, о нарушенном праве и надлежащем ответчике истец узнал со дня отмены распоряжения о предоставлении ответчику жилого помещения 30 сентября 2010 года, иск заявлен 25 июня 2020 года с многократным пропуском трехгодичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком до вынесения решения (л.д. 70). Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности истцом не представлены, названные им обстоятельства, связанные со сменой главы администрации, к ним не могут быть отнесены.
Доводы апелляционной жалобы истца нельзя признать состоятельными.
Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, размер которой материалами дела не установлен, не свидетельствует о неисполнении сторонами договора социального найма жилого помещения. Притом, что истец не оспаривает вселение и проживание в нем ответчика оснований для исчисления срока исковой давности позднее чем с 24 сентября 2010 года не имеется.
Утверждение автора апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся, по его мнению, в отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 29 сентября 2020 года противоречит материалам дела, содержащим диск с аудиозаписью всех судебных заседаний, состоявшихся 14 августа и 29 сентября 2020 года (л.д. 72). Протоколы судебного заседания на бумажном носителе полностью соответствует аудиозаписям судебных заседаний, замечания на них истцом не подавались.
С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
