Определение Хабаровского краевого суда от 16 июня 2020 года №33-3976/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3976/2020
Хабаровский краевой суд в составе судьи А.П. Мещеряковой
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года частную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" - Лубяненко М.В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.04.2020г.
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23.07.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15.11.2019г. исковые требования Будко П.В. удовлетворены частично, взыскано с МУП "КОБР ЛО" в пользу истицы ущерб в размере 156540 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1301 руб., утраченный заработок в размере 21805 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий в размере 900 рублей.
Представитель истца Молев В.А., действующий по доверенности обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, услуг представителя в размере 17 000 рублей, по подготовке возражений на апелляционную жалобу в размере 2000 рублей, по оплате проезда представителя для рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 2 136,20 рублей, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000, всего 24 236, 20 рублей.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.04.2020г. заявление удовлетворено частично, взыскано с МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре в пользу Будко П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.
Представителем ответчика Лубяненко М.В. подана частная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, считает, что размер взысканных услуг представителя в размере 17 000 рублей завышен и не отвечает требованиям разумности.
Письменные возражения относительно доводов жалобы не поступили.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 31.08.2018. между Лисица Р.Н (исполнитель) и Будко П.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи. Из п.9 данного договора следует, что стоимость услуг составляет 17 000 рублей.
Стоимость услуги в сумме 17 000 руб. оплачена Будко П.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями.
Учитывая сложность дела, фактически совершенные действия, соразмерность объема и сложности работы, выполненной представителем Лисица Р.Н., изучив имеющийся в материалах дела договор на оказание юридических услуг, принимая во внимание, вместе с тем, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для изменения размера взысканной суммы.
Доводы частной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений так же при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15 апреля 2020 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, частную жалобу представителя МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" -Лубяненко М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции
Судья: А.П. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка