Определение Тамбовского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-3976/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3976/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Герасимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года
частные жалобы Милюхиной Галины Викторовны и Матушкина Вадима Юрьевича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Матушкин В.Ю. 29.10.2015 г. обратился в суд с иском к Погосяну О.В. о признании права собственности на жилой дом площадью 25,7 кв.м. и перехода права собственности на земельный участок площадью 806 кв.м., расположенные по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 18.06.2014, заключенного с Погосяном О.В.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.12.2015 исковые требования Матушкина В.Ю. были удовлетворены.
На основании данного решения, Матушкин В.Ю. зарегистрировал право собственности на вышеуказанное имущество, ему выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом площадью 25,7 кв.м. и на земельный участок площадью 806,46 кв.м., расположенных по адресу: ***.
Не согласившись с принятым решением, лицо, не привлечённое к участию в деле, Милюхина Г.В. и ответчик Погосян О.В. направили в адрес суда апелляционные жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.07.2016 решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.12.2015 отменено и дело направлено в Мичуринский городской суд Тамбовской области для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Милюхиной Г.В. к Матушкину В.Ю. и Погосяну О.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на жилой дом.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28.07.2016 дела по искам Матушкина В.Ю. и Милюхиной Г.В. объединены в одно производство.
Погосян О.В. 28.09.2016 г. обратился в суд со встречным иском к Матушкину В.Ю. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной (притворной) и исключении записей о праве из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.06.2017 исковые требования Матушкина В.Ю. к Погосяну О.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Погосяна О.В. к Матушкину В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворены, договор купли-продажи от 18.06.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, суд постановилсчитать находящимися в собственности Погосяна О.В.; с Погосяна О.В. в пользу Матушкина В.Ю. взысканы полученные по договору денежные средства в размере стоимости земельного участка в сумме 2 000 000 руб..; аннулированы в Едином Государственном реестре прав на недвижимость соответствующие записи о регистрации права собственности Матушкина В.Ю. на спорные объекты недвижимости. Исковые требования Милюхиной Г.В. к Матушкину В.Ю. и Погосяну О.В. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.06.2014, заключенной между Погосяном О.В. и Матушкиным В.Ю., исключении записей из ЕГРП на объекты недвижимости, признании права собственности на ? долю реконструированного жилого дома, а также исковые требования Милюхиной Г.В. к Матушкину В.Ю. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.10.2017 апелляционная жалоба Матушкина В.Ю. удовлетворена. Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.06.2017 в части признания недействительным договора купли-продажи от 18.06.2017, заключенного между Матушкиным В.Ю. и Погосяном О.В., и применении последствий недействительности указанной сделки отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Погосяну О.В. отказано. Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Матушкина В.Ю. к Погосяну О.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отменено, гражданское дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.11.2017 Милюхина Г.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Погосян О.В. обратился в суд со встречным иском к Матушкину В.Ю. о признании договора купли-продажи от 18.06.2014 незаключенным.
Матушкин В.Ю. 01.02.2019 г. изменил исковые требования к Погосяну О.В. и просил суд сохранить в реконструированном, перепланированном виде жилой дом по адресу: ***, признать за ним право собственности на самовольно реконструированный Погосян О.В. жилой дом и встроенный гараж, признать сделку купли-продажи земельного участка со всеми расположенными на нём строениями заключенной и исполненной.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Мичуринска.
По ходатайству Матушкина В.Ю. по делу назначалась экспертиза в АНКО "ТЦСЭ" по вопросу возможности сохранения дома в реконструированном состоянии.
С учётом заключения судебной экспертизы о невозможности сохранения в реконструированном виде жилого дома Матушкин В.Ю. просил обязать Погосяна О.В. привести реконструированный жилой дом в первоначальное состояние, признать за ним право собственности на жилой дом площадью 25,7 кв.м. и земельный участок площадью 806 кв.м. по адресу: ***.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.04.2019 исковые требования Матушкина В.Ю. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Погосяна О.В. к Матушкину В.Ю. удовлетворены, договор купли-продажи от 18.06.2014 признан незаключенным, с Погосяна О.В. в пользу Матушкина В.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2000000 руб.
Дополнительным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.05.2019 исковые требования Матушкина В.Ю. к администрации г. Мичуринска об обязании привести реконструированный жилой дом в первоначальное состояние, признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.09.2019 апелляционная жалоба Матушкина В.Ю. удовлетворена, решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.04.2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Матушкина В.Ю. удовлетворены, за ним признано право собственности на жилой дом, площадью 25,7 кв.м., с кадастровым номером *** на земельный участок с кадастровым номером *** категория земель: земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства, площадью 806,46 кв.м.. расположенные по адресу: ***А.
Встречные исковые требования Погосяна О.В. к Матушкину В.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи от 18 июня 2014 года объекта - земельного участка (со всеми жилыми и нежилыми строениями на данном земельном участке), назначение: земли поселений, площадь 806 кв. м, кадастровый ***, расположенных по адресу: *** оставлены без удовлетворения.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.10.2019 отменено дополнительное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.05.2019.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.09.2019 и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Погосяна О.В. - без удовлетворения.
31.08.2020 г. Матушкин В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов(л.д.63 т.6), указав, что им понесены издержки, связанные с рассмотрением с 2015 года настоящего гражданского дела. Ответчик Погосян О.В. и Милюхина Г.В. постоянно затягивали процесс, не могли определиться с исковыми требованиями, заявляя их каждый раз по - разному. В этой связи рассмотрение дела затянулось на 4 года, за это время дело дважды было рассмотрено в суде апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции.
Сумма расходов на представителей составила 150 000 руб. исходя из расчёта 3 000 руб. за одно заседание на одного адвоката, что намного меньше официально рекомендованных расценок адвокатской палаты Тамбовской области. Просил взыскать солидарно с Погосяна О.В. и Милюхиной Г.В. судебные расходы в размере 150 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы, а также расходы на бензин на поездку в г. Москву в размере 3 500 руб.
Представитель Матушкина В.Ю. Гладышева Н.А. в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать солидарно с Погосяна О.В. и Милюхиной Г.В. судебные расходы в размере 140 000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, составление апелляционных жалоб, возражений, заявлений об ознакомлении с материалами дела согласно представленному расчёту, расходы по оплате госпошлины в общем размере 1 200 руб., по оплате экспертизы в размере 31 057 руб., а также расходы Матушкина В.Ю. на бензин на поездку в г. Москву в суд кассационной инстанции в размере 3 500 руб. Истец Матушкин В.Ю. данные уточнения поддержал.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.09.2020 года заявление Матушкина Вадима Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-14/2019 удовлетворено частично, судом постановлено:
взыскать солидарно с Погосяна Оганеса Вараздатовича и Милюхиной Галины Викторовны в пользу Матушкина Вадима Юрьевича судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 140 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.
взыскать с Погосяна Оганеса Вараздатовича в пользу Матушкина Вадима Юрьевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1050 руб.
В удовлетворении заявления Матушкина Вадима Юрьевича о взыскании солидарно с Погосяна Оганеса Вараздатовича и Милюхиной Галины Викторовны судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 31 057 руб. и расходов на бензин в размере 3 500 руб. отказано.
В частной жалобе Милюхина Г.В. просит определение в части взыскания с нее судебных издержек отменить, указывая, что судебные расходы согласно ГПК РФ с нее взысканы быть не могут, поскольку судебные расходы относятся на стороны по делу, тогда как она по делу являлась лишь третьим лицом.
В частной жалобе Матушкин В.Ю. просит определение от 29.09. 2020г. отменить в части отказа во взыскании оплаты за производство экспертизы в сумме 31057 руб., указывая, что вывод суда об отсутствии доказательств оплаты им экспертизы неправомерен, поскольку им неоднократно были представлены доказательства несения расходов по оплате таковой. К частной жалобе приложил платежные поручения о перечислении экспертному учреждению денежной суммы 31 057 руб.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме(абзац 2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой(гл.39 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей(ч.1 ст.333 ГПК РФ).
Таким образом, определение также может быть проверено судом апелляционной инстанции в интересах законности независимо от доводов частной жалобы.
Такие основания, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются.
В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом(ч.2 ст.103.1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года (часть 3 статьи 7 ФКЗ от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 сентября 2019 года N 30 постановилсчитать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 1 октября 2019 года.
Матушкин В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 31.08.2020 г., тогда как трехмесячный срок для обращения с таким заявлением истек 09.01.2020 г. (трехмесячный срок начал исчисляться с 01.10.2019 г. и закончился 01.01.2020 г., но ввиду праздничных и выходных дней днем окончания трехмесячного срока является первый рабочий день 2020 г.- 09.01.2020 г.).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Матушкиным В.Ю. не заявлялось.
Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.
Таким образом, принимая во внимание пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие ходатайства о его восстановлении, заявление Матушкина В.Ю. подлежало возвращению заявителю.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому его следует отменить, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, и оставить данное заявление без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Мичуриснкого городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2020 года отменить, заявление Матушкина Вадима Юрьевича о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка