Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3976/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-3976/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева В. А. к ООО "ЭксКом" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
поступившее по апелляционным жалобам ответчика ООО "ЭксКом", третьего лица Процевской С.М. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Соболева В. А. к ООО "ЭксКом" о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЭксКом" в пользу Соболева В. А. денежные средства в сумме 300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 200 рублей.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соболев В.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭксКом" о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои исковые требования тем, что 12.02.2016 г. им была внесена предоплата в ООО "ЭксКом" за оказание юридических услуг в размере 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером. До настоящего времени юридические услуги не оказаны, в связи с чем просил взыскать с ООО "ЭксКом" неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 200 руб. 00 коп.
Представители ответчика ООО "ЭксКом" в суде исковые требования не признали, ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключался, получение ООО "ЭксКом" денежных средств от истца, выдачу ему квитанции к приходному кассовому ордеру, оказание Соболеву В.А. юридических услуг отрицали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В поданных апелляционных жалобах представитель ответчика ООО "ЭксКом", третье лицо Процевская С.М. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Балуева Е.М. просит решение суда оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчика по доверенностям Дубровского Н.А., Требесову Н.В., Завдовьеву А.Н., поддержавших доводы поданной ООО "ЭксКом" апелляционной жалобы, истца и его представителя по доверенности Горяинова Д.А., возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу действующего законодательства, необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМ" (ООО "ЭКСКОМ") зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2015 г., основным видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код 70.22), в числе дополнительных - деятельность в области права (код 69.10).
Директором и учредителем юридического лица является Требесов С.А.
Штатными сотрудниками ООО "ЭксКом" по состоянию на 12.02.2016 г. являлись Требесов С.А. - генеральный директор, Процевский В.М. - эксперт-оценщик, Танченко (после заключения брака Процевская) С.М. - оценщик.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 12.02.2016 г., представленной истцом в подтверждение заявленных исковых требований, ООО "ЭксКом" от Соболева В. А. на основании договора на оказание юридических услуг N от 12.02.2016 г. приняты денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп.
Оказание юридических услуг истцу со стороны ответчика отрицалось, материалами дела не подтверждено.
Сведений о возврате "ООО ЭксКом" денежных средств Соболеву В.А. в размере 300 000 руб. 00 коп. в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик "ООО ЭксКом" получил за счет истца Соболева В.А. неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. 00 коп., которые в силу закона подлежат возврату, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.
По мнению коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда обоснованны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт получения ООО "ЭксКом" денежных средств от Соболева В.А. в полной мере подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 12.02.2016 г., которая обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего получение ответчиком денежных средств.
Согласно Заключению эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N данному в рамках проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подписи, расположенные в графах справа от печатных слов: "Главный бухгалтер", "Кассир" на лицевой стороне квитанции выполнены одним лицом Танченко (Процевской) С.М. Выводы данного заключения были в полном объеме поддержаны проводившим экспертизу государственным судебным экспертом Василевской И.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности данного им заключения судебная коллегия не находит, с оценкой указанного доказательства, данной судом первой инстанции в оспариваемом решении в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, соглашается.
При этом, в обоснование своих выводов суд первой инстанции правильно сослался на положения Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", устанавливающие порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами.
По мнению коллегии, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ООО "ЭксКом" является ненадлежащим ответчиком по делу, подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается. Указанные доводы не нашли своего подтверждения и в ходе проверки, проведенной Сеймским МСО СУ СК России по Курской области по заявлению Требесова С.А. по факту мошеннических действий Балуевой Е.М., по результатам которой 13.11.2019 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Балуевой Е.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Отсутствие в материалах дела договора на оказание юридических услуг не свидетельствует о необоснованности заявленных Соболевым В.А. исковых требований, а обращение истца в суд с настоящим иском за день до истечения срока исковой давности не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Доводы стороны ответчика, изложенные его представителем в поданной апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не исследовал финансовую возможность истца по передаче денежных средств в заявленной им сумме, являются необоснованными, поскольку указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом по основаниям, указанным в решении. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части, свидетельствующих о неплатежеспособности Соболева В.А., в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы проведенной по делу судебной экспертизы относительно невозможности установить лицо, выполнившее рукописные записи в квитанции к приходному кассовому ордеру N от 12.02.2016 г., не являются подтверждением тому, что ООО "ЭксКом" не получало денежные средства от Соболева В.А., кроме того, одной из причин невозможности дать заключение по данному вопросу послужило то, что эксперту со стороны ответчика не было представлено необходимое для проведения почерковедческой экспертизы количество свободных образцов почерка Процевской С.М., что обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции при оценке представленных по делу доказательств. Утверждение автора жалобы, со ссылкой на заключение эксперта, о том, что оттиск печати в квитанции к приходному кассовому ордеру не принадлежит ООО "ЭксКом", не соответствует выводам указанного экспертного заключения.
Вопреки доводам жалобы Процевской С.М., оснований полагать о том, что разрешение данного спора относится к компетенции арбитражного суда, у суда первой инстанции не имелось, а доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Иные доводы поданных апелляционных жалоб на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения не влияют, основанием для принятия иного решения по делу не являются. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено, в апелляционных жалобах не содержится.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значения для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении.
Доводы поданных апелляционных жалоб не опровергают выводов суда по существу спора и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО "ЭксКом", третьего лица Процевской С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
