Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года №33-3976/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-3976/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 августа 2019 года гражданское дело по иску Атнагулова Д. Р. к Коткину Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Атнагулова Д. Р. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Атнагулова Д. Р. к Коткину Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Атнагулова Д.Р. - Гайниахметова Э.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Коткина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Атнагулов Д.Р. обратился в суд с иском к Коткину Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки MAZDA 3, VIN N, номер двигателя - N, номер кузова - N, стоимость которого составила 370 000 рублей. Автомобиль, предусмотренный условиями договора, истцу не передан, акт приема-передачи сторонами не подписан. Передача денег покупателем продавцу оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора ответчик заверил истца в том, что автомобиль в технически исправном состоянии, все номерные агрегаты соответствуют данным, указанным в паспорте транспортного средства, однако при сверке номеров номерных агрегатов выявилось не соответствие номера двигателя номеру, указанному в паспорте транспортного средства. Из договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 370 000 рублей за вышеуказанный автомобиль, но при этом расписка не содержит сведений о том, что автомобиль передается истцу в собственность. Иных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля, в том числе по вопросу соответствия номера двигателя автомобиля номеру, указанному в паспорте транспортного средства, не имеется.
Какие-либо документы, свидетельствующие о передаче автомобиля, являвшегося предметом договора, от продавца покупателю отсутствуют. Имеющаяся расписка подтверждает лишь факт передачи денежных средств от одного лица другому, но не подтверждает факт передачи имущества.
Поскольку фактически автомобиль с указанными в договоре характеристиками у продавца отсутствует, истец считает, что правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, у него не имеется. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной им суммы.
Ссылаясь на положения ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата неосновательно сбереженных денежных средств. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 770 рублей 96 копеек.
Истец Атнагулов Д.Р. просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика Коткина Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 770 рублей 96 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании ответчик Коткин Е.В. исковые требования не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он находился в г.Ижевске в гостях у Я.И.А., когда ему по объявлению о продаже автомобиля позвонил Атнагулов Д.Р. и попросил показать ему автомобиль. Автомобиль находился в г.Ижевске у его сына, а ПТС находился дома в <адрес>. Атнагулов Д.Р. согласился приехать для осмотра автомобиля в г.Ижевск, перед этим заехав к нему домой за ПТС. На осмотр автомобиля он (Коткин Е.В.) подъехал с Я.И.А., а Атнагулов Д.Р. с отцом. Он (Коткин Е.В.) открыл автомобиль, истец и его отец ее посмотрели, сверили VIN. Атнагулову Д.Р. машина понравилась, и он предложил оформить договор купли-продажи. Атнагулов Д.Р. собственноручно заполнил договор купли-продажи, бланки которого привез с собой. После этого он (Коткин Е.В.) сверил паспортные данные в договоре, написал расписку о том, что получил от Атнагулова Д.Р. деньги. Атнагулов Д.Р. написал расписку о том, что деньги переданы за автомобиль и претензий не имеет. Отец Атнагулова Д.Р. передал ему деньги в сумме 370 000 рублей, а он (Коткин Е.В.) передал им ПТС и свидетельство на транспортное средство. По истечении двенадцати дней Атнагулов Д.Р. сообщил ему, что у них проблема с машиной, ее не ставят на учет, так как не могут найти номер двигателя. У него (Коткина Е.В.) проблем с постановкой транспортного средства на учет не возникало. Машину приобрел в г.Воткинске четыре года назад по договору купли-продажи, она стояла на учете.
Представитель ответчика Докучаева Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что утверждение истца о том, что ему не был передан автомобиль с указанным в договоре VIN противоречит договору купли-продажи, поскольку в нем имеется подпись покупателя под записью о том, что автомобиль он принял, получил. Соответственно ответчик подписался в том, что денежные средства в размере 370 000 рублей принял. На момент заключения договора купли-продажи претензий ни у кого не было, автомобиль покупатель забрал после осмотра. Также не было претензий со стороны покупателя в течение длительного времени, которого, по его мнению, достаточно для того, чтобы произвести с автомобилем различные манипуляции, в том числе замену двигателя. Доказательств обращения в ГИБДД и отказа в постановке на учет транспортного средства истец не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 153, 154, 160, 161, 223, 421, 432, 454, 456, 458, 476, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пришел к следующим выводам: стороны достигли соглашения о товаре, о свойствах товара, его стоимости, товар в договоре индивидуализирован; соответствующие условия спорного договора являются согласованными, договор купли-продажи автомобиля, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, является заключенным; оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным не имеется; наличие указанных обстоятельств (несоответствие номера двигателя условиям договора) истцом не доказано; истцом не представлено доказательств обращения в ГИБДД для регистрации купленного транспортного средства после заключения договора купли-продажи, а также об отказе ГИБДД в регистрации транспортного средства в виду отсутствия номера двигателя; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что замена двигателя произошла до заключения договора купли-продажи автомобиля; сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между истцом и ответчиком, исполнена полностью, в том числе в части передачи автомобиля истцу, к истцу перешло право собственности на автомобиль; поскольку в настоящее время автомобиль, указанный в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, находится у истца, указанный договор не признан не заключенным, не имеется оснований для признания денежных средств, полученных ответчиком по договору от истца в счет оплаты стоимости автомобиля, неосновательным обогащением, и взыскании данной суммы с ответчика; поскольку не имеется оснований для признания договора купли-продажи автомобиля незаключенным и взыскания неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе истец Атнагулов Д.Р. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. ст. 8, 160, 161, 223,432, 433, 454, 456, 1102 Гражданского кодекса РФ) и допущенные судом нарушения норм процессуального права (ст. ст. 12, 56, 60, 67, 69, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), в подтверждение указанного приводит следующие доводы:
- судом не приняты меры для установления факта передачи (или отсутствия факта передачи) автомобиля от продавца покупателю, в том числе, не сделан запрос в адрес ГИБДД РФ о составленных административных материалах по данному автомобилю;
- при привлечении к процессу свидетеля Я.И.А. судом нарушены требования частей 1, 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку свидетель в части передачи автомобиля ответчиком истцу ничего не пояснил, подтвердил спорные пояснения и то, о чем спора не было;
- вывод суда о том, что представленный суду ответчиком договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что автомобиль перешел в собственность истца, не мотивирован, является недоказанным материалами дела;
- суд вышеуказанное обстоятельство (факт передачи автомобиля) в качестве значимого не определилине возложил на ответчика обязанность по его доказыванию;
- поскольку стороны составили письменный договор продажи автомобиля, то и факт передачи автомобиля должен быть подтвержден в письменной форме; судом неправомерно карточка учета транспортного средства с отметкой о снятии с учета в РЭО ОГИБДД ММО МВД России "Сарапульский" в связи с продажей другому лицу принята в качестве доказательства передачи автомобиля;
- суд неправомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что в собственность истца был передан автомобиль с характеристиками иными, чем указано в договоре купли-продажи, по мотиву того, что автомобиль был осмотрен истцом до его приобретения, номера агрегатов проверялись, поскольку в направленном истцу требовании о возврате уплаченной за автомобиль суммы не указано на то, что номер двигателя не соответствует данным, указанным в ПТС, в требовании в качестве основания для возврата уплаченных денежных средств указано "факт не передачи автомобиля - предмета договора";
- факт несоответствия номерных агрегатов автомобиля данным, указанным в ПТС, истцом не заявлялся, суд вышел за рамки заявленных исковых требований при рассмотрении иска о признании договора купли-продажи незаключенным по причине не передачи имущества;
- в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего факт передачи автомобиля - предмета договора, вывод суда об обратном является недоказанным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает несогласие с ее доводами, полагая решение законным и обоснованным.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Атнагуловым Д.Р. (покупатель) и ответчиком Коткиным Е.В. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA 3, категория транспортного средства - В, тип транспортного средства по ПТС - легковой, регистрационный знак - N, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, двигатель 150 л.с. 110 кВт, шасси - отсутствует, цвет - черный, принадлежащего продавцу на основании паспорта транспортного средства серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней <адрес>, и свидетельства о регистрации серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД г.Сарапула УР. Стоимость автомобиля по договору составила 370 000 рублей. Договор составлен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами.
По условиям договора продавец обязался передать автомобиль, указанный в договоре покупателю, а покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
В пункте 4 договора указано, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Ниже указанного текста договора под напечатанным словом "Продавец" указано на то, что деньги получил, транспортное средство передал, после чего проставлена подпись и рукописная расшифровка "Коткин Е.В." с указанием номера сотового телефона N.
Ниже указанного текста договора под напечатанным словом "покупатель" указано на то, что деньги передал, транспортное средство получил, после чего проставлена подпись и рукописная расшифровка "Атнагулов Д. Р.", ниже - номер сотового телефона N.
Согласно паспорту транспортного средства серии N, выданному ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, имеет идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя - N, шасси номер - отсутствует, номер кузова - N. Последним собственником автомобиля в паспорте транспортного средства указан Коткин Е.В. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Постановка транспортного средства на учет произведена РЭО ОГИБДД ММО МВД России "Сарапульский".
Денежные средства по договору за автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак N, в сумме 370 000 рублей ответчик получил от истца в день заключения договора, что подтверждается распиской Коткина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом.
Согласно расписке Атнагулова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в судебное заседание, Атнагулов Д.Р. передал деньги в сумме 370 000 рублей за автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак N, Коткину Е.В. Атнагулов Д.Р. к Коткину Е.В. претензий не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Коткину Е.В., снято с учета в РЭО ОГИБДД ММО МВД России "Сарапульский" в связи с продажей другому лицу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, полученных за автомобиль в связи с тем, что номер двигателя переданного ему автомобиля не соответствует номеру двигателя, указанному в договоре купли-продажи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз. 1 п. 2).
Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз. 1 п. 2).
В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (абз. 1 п. 1).
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 п. 1).
Таким образом, консенсуальный договор заключен в момент достижения сторонами соглашения, когда возникают права и обязанности сторон. Для вступления в силу реального договора требуется также передача имущества (ст. 224 ГК РФ). Как следует из комментируемой статьи, договор является реальным лишь в случае, если передача имущества необходима для заключения договора в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2).
В силу статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).
Исходя из совокупности положений вышеуказанных норм материального права, следует вывод о том, что договор купли-продажи движимого имущества - транспортного средства, являясь консенсуальным, считается заключенным в момент достижения соглашения по всем существенным его условиям. При этом право собственности на такое имущество возникает у покупателя с момента передачи ему автомобиля продавцом.
Как следует из представленного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Атнагулов Д.Р. и Коткин Е.В. достигли соглашения по таким условиям договора купли-продажи транспортного средства, как наименование товара - автомобиль марки MAZDA 3, категория транспортного средства - В, тип транспортного средства по ПТС - легковой, регистрационный знак - N, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, двигатель 150 л.с. 110 кВт, шасси - отсутствует, цвет - черный, принадлежащего продавцу на основании паспорта транспортного средства серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней <адрес>, и свидетельства о регистрации серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД г.Сарапула УР, а также его цене - 370 000 рублей.
Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, представленного в РЭО ГИБДД МО МВД России "Сарапульский", покупателем Атнагуловым Д.Р. указано, что "деньги передал, транспортное средство получил", что подтверждается собственноручной подписью и рукописной расшифровкой подписи.
Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств и акт приема-передачи транспортного средства составлены на одном листе, неразрывно связаны друг с другом, являются частями одного документа, который подписан истцом по иску, что им не оспаривается. Кроме того факт передачи транспортного средства истцу Атнагулову Д.Р. подтверждается содержанием претензии, подписанной истцом и направленной ответчику.
Поскольку сделка по отчуждению транспортного средства в силу Главы 30 Гражданского кодекса РФ не подлежит государственной регистрации, право собственности на транспортное средство у приобретателя вещи по договору купли-продажи в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ возникает с момента передачи транспортного средства. Учитывая это, осуществление или не осуществление приобретателем мероприятий по регистрации транспортного средства в подразделениях Госавтоинспекции не имеет юридического значения для установления факта совершения сторонами сделки купли-продажи.
Более того, согласно карточке учета транспортного средства и справке РЭО ГИБДД МО МВД России "Сарапульский" принадлежащее Коткину Е.В. транспортное средство MAZDA 3, регистрационный знак - N, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.
При указанных обстоятельствах и исходя из положений вышеуказанных норм материального права следует вывод о том, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля - предмета договора, в том числе, об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих указанный факт, о переходе права собственности на автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ). Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания (ч. 1 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
При этом, на основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Свидетель Я.И.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него была отобрана расписка. Показания указанного свидетеля согласуются с другими письменными материалами дела, в связи с чем оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно карточка учета транспортного средства с отметкой о снятии с учета в РЭО ОГИБДД ММО МВД России "Сарапульский" в связи с продажей другому лицу принята в качестве доказательства передачи автомобиля, судебной коллегией отклоняется, поскольку названное доказательство судом на основании положений ст. ст. 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно оценено судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в подтверждение своих доводов.
С учетом принципа состязательности и равноправия гражданского судопроизводства, в отсутствие соответствующего ходатайства от участников процесса, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по направлению запроса в адрес ГИБДД РФ о составленных административных материалах по данному автомобилю.
Как следует из материалов дела, в подтверждение довода о том, что спорный автомобиль фактически был передан истцу, ответчик представил соответствующие доказательства, которые оценены судом и признаны допустимыми, достоверными и полностью подтверждающими указанный довод. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ответчика неправильным (неполным) распределением бремени доказывания является несостоятельным. Кроме того, решение ответчиком не обжаловано, правомерность действия в интересах ответчика истцом не подтверждена.
Как следует из содержания поданного истцом иска, в качестве основания заявленных требований, помимо утверждения о том, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче автомобиля, Атнагулов Д.Р. ссылался также на следующие обстоятельства: при заключении договора ответчик заверил истца в том, что автомобиль в технически исправном состоянии, все номерные агрегаты соответствуют данным, указанным в паспорте транспортного средства, однако при сверке номеров номерных агрегатов выявилось несоответствие номера двигателя номеру, указанному в паспорте транспортного средства.
При этом в качестве одного из доказательств, на которое истец ссылался в подтверждение обоснованности заявленных требований, представлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения и суммы процентов, направленное ответчику в досудебном порядке. В данном требовании в качестве основания для его удовлетворения истец также ссылается на то обстоятельство, что номер двигателя автомобиля не соответствует номеру двигателя, указанному в договоре купли-продажи.
Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что Атнагулов Д.Р. сообщил ему о наличии проблемы с постановкой автомобиля на учет по причине того, что не нашли номер двигателя.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку факт несоответствия номерных агрегатов автомобиля данным, указанным в ПТС, истцом в качестве основания иска не заявлялся, является несостоятельным.
При этом, как правомерно указано в обжалованном решении, каких-либо доказательств наличия указанных обстоятельств (несоответствие номера двигателя условиям договора ввиду его перебития либо сбития) истцом суду при рассмотрении настоящего спора не представлено. В том числе, истцом не представлено доказательств самого факта обращения в ГИБДД для регистрации купленного транспортного средства после заключения договора купли-продажи, при котором истцу было отказано в регистрации транспортного средства в виду отсутствия номера двигателя.
Доводы истца о том, что ответчик передал покупателю автомобиль с иными характеристиками, тем самым не исполнил свои обязанности по договору купли-продажи о передаче транспортного средства, судом первой инстанции оценен и мотивированно отклонен. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и иного вывода в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Атнагулова Д. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка