Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3976/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3976/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глазова С. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2019 года, которым исковые требования Глазова С. Н. к Глазовой О. А., Глазову А. С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Глазовой О. А., Глазова А. С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, удовлетворены.
Глазова О. А., Глазов А. С., ФИО вселены в жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.
На Глазова С. Н. возложена обязанность не чинить Глазовой О. А., Глазову А. С., ФИО препятствий во вселении и пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от входной двери в квартиру, обеспечить доступ в квартиру и проживание в ней.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Глазова С.Н. Жабыко Д.Л., представителя Глазовой О.А. и Глазова А.С. Конохова А.С., судебная коллегия
установила:
на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 17 июля 2006 года Глазов С.Н. является собственником квартиры <адрес>, совместно с которым в жилом помещении зарегистрирована его бывшая супруга Глазова О.А., сын Глазов А.С., внучка ФИО
Глазов С.Н. 11 марта 2019 года обратился в суд с иском к Глазовой О.А., Глазову А.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой <адрес>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований указал на непроживание в квартире Глазова А.С. более десяти лет, Глазовой О.А. - более двух лет, неисполнение ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствие их личных вещей в квартире, попыток к вселению. Несовершеннолетняя ФИО проживает с матерью по адресу: <адрес>, Глазова О.А., брак с которой расторгнут, проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>.
Определением суда от 03 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица и законного представителя несовершеннолетней ФИО привлечена Глазова К.В.
В ходе судебного разбирательства Глазова О.А., Глазов А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, предъявили встречный иск к Глазову С.Н., в котором просили обязать ответчика не чинить препятствий во вселении и пользовании квартирой <адрес>, передать комплект ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение и проживание в нем.
В обоснование требований указали на неоднократную смену замков Глазовым С.Н. от входной двери квартиры (в августе 2018 года и в феврале 2019 года), ключи от новых замков он им не предоставлял, в квартиру не пускал. Полагали, что имеют бессрочное право на проживание в квартире, поскольку, имея равные права пользования спорным жилым помещением, отказались от участия в приватизации в пользу Глазова С.Н.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Глазов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, его представитель Жабыко Д.Л. в судебном заседании, поддержав исковые требования доверителя, встречный иск не признал, настаивал на том, что Глазова О.А. имела беспрепятственный доступ в квартиру, ключи ей были переданы, но до настоящего времени в квартиру не вселилась. Глазов А.С. никаких попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, в правоохранительные органы по данному вопросу не обращался.
Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Глазова О.А., Глазов А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, также в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, их представитель Конохов А.С. в судебном заседании, поддержав требования встречного иска, возражал против удовлетворения исковых требований Глазова С.Н., пояснил об отсутствии у Глазовой О.А. и Глазова А.С. ключей от спорного жилого помещения, и, как следствие, возможности беспрепятственного доступа в него. От своих прав на квартиру Глазова О.А. и Глазов А.С. не отказывались, интерес к жилью не утратили.
Третье лицо Глазова К.В., действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований Глазова С.Н.
Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по городу Вологде в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в направленном суду отзыве оставил принятие решения на усмотрение суда.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Глазов С.Н., настаивая на отмене судебного акта, удовлетворении заявленных им исковых требований и отказе в удовлетворении требований встречного иска, приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Доводы Глазовой О.А. об отсутствии у нее ключей от квартиры полагает голословными, основанными на личной неприязни бывшей супруги к нему. Ее обращения в полицию расценивает как не более чем попытку ввести сотрудника полиции в заблуждение и доставить неудобства бывшему супругу. Обращает внимание на отсутствие убедительных и достоверных доказательств попыток Глазова А.С. и ФИО вселиться в квартиру и проживать в ней. По мнению автора жалобы, Глазова О.А., Глазов А.С. добровольно покинули жилое помещение по месту регистрации, реальных действий, направленных на вселение в квартиру, не предпринимали, так как не имели намерения реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая Глазову С.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом суд правомерно указал, что вселение Глазовой О.А. и Глазова А.С. в квартиру <адрес> в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения (супруга и сын) Глазова С.Н. произошло до приватизации жилого помещения в его собственность, Глазова О.А. и Глазов А.С. имели право на участие в приватизации, от которого отказались, однако их право пользования жилым помещением не может быть прекращено в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Одновременно суд указал, что нельзя признать Глазову О.А., Глазова А.С. и ФИО добровольно покинувшими спорное жилое помещение ввиду выезда в иное имеющееся в их распоряжении жилое помещение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального права.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Из положений статей 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.
Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
При рассмотрении настоящего дела утверждения Глазова С.Н. о том, что Глазов А.С. не проживает в квартире более десяти лет, Глазова О.А. - более двух лет, не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, не принимают попыток к вселению, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением, не подтверждены в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверными и допустимыми доказательствами.
Указанные утверждения заявлены заинтересованной стороной и сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения иска.
Так, судом установлено, что спорной является трехкомнатная квартира <адрес>.
Изначально жилое помещение являлось объектом муниципальной собственности, предоставлено на условиях социального найма Глазову С.Н. Впоследствии Глазова О.А. и Глазов А.С. на законных основаниях вселились в указанную квартиру на неопределенный срок и были зарегистрированы в ней на правах членов семьи нанимателя (жена и сын).
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 17 июля 2006 года квартира <адрес> в порядке приватизации перешла в собственность Глазова С.Н., его супруга и сын от участия в приватизации отказались.
05 мая 2017 года брак Глазова С.Н. и Глазовой О.А. был прекращен.
Действительно, Глазова О.А. и Глазов А.С. в настоящее время по месту регистрации не проживают.
Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждено, что между сторонами сложились крайне неприязненные и конфликтные отношения, что подтверждается неоднократными обращениями Глазовой О.А. в органы полиции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Глазова О.А. перестала проживать в спорной квартире с августа 2018 года по причине того, что Глазов С.Н., вселившись в квартиру (в августе 2018 года) и воспользовавшись временным отсутствием Глазовой О.А. в квартире (в период, когда Глазова О.А. находилась на даче), поменял замок от входной двери и не передал ей комплект ключей.
По данному факту Глазова О.А. 13 августа 2018 года обращалась в отдел полиции N 2 УМВД России по городу Вологде, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2018 года.
Впоследствии, 04 марта 2019 года Глазова О.А. вновь обратилась в отдел полиции N 2 УМВД России по городу Вологде с заявлением, в котором указала, что в период с августа 2018 года по февраль 2019 года она приходила в квартиру только с разрешения Глазова С.Н., проживать в квартире в указанный период времени она возможности не имела, так как комплект ключей от входной двери передан ей только 14 февраля 2019 года. Получив ключи, она попыталась вселиться в квартиру, однако обнаружила, что замок от входной двери поменян вновь, новый комплект ключей у нее отсутствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неоднократные обращения Глазовой О.А. в полицию по вопросу чинения препятствий в пользовании жилым помещением, безусловно, свидетельствуют о том, что Глазова О.А. заинтересована в пользовании жилым помещением. Указанные обращения имели место до подачи Глазовым С.Н. искового заявления, поступившего в суд 11 марта 2019 года.
Более того, не отказываясь от прав на жилое помещение, Глазова О.А. в период с февраля 2017 года по август 2018 года включительно частично производила оплату жилищно-коммунальных услуг.
Глазов А.С. после расторжения брака с Глазовой К.В. в январе 2017 года по август 2018 года проживал вместе с матерью Глазовой О.А. в спорной квартире. С августа 2018 года по настоящее время Глазов А.С. в квартире не проживает по той же причине, что и Глазова О.А. - отсутствие ключей от входной двери.
Выехав из квартиры в связи с вступлением в брак, Глазов А.С. от своих прав на жилое помещение по месту регистрации не отказывался. Напротив, реализуя свое право пользования спорным жилым помещением, зарегистрировал в квартире дочь - ФИО, <ДАТА> года рождения.
Самостоятельного права пользования каким-либо иным жилым помещением Глазов А.С. не приобрел, в период брака с Глазовой К.В. семья проживала на съемных квартирах.
Оценивая все вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выезд Глазовой О.А. и Глазова А.С. носил временный и вынужденный характер, был обусловлен конфликтными взаимоотношениями между бывшими членами семьи, активными действиями Глазова С.Н., направленными на создание бывшей супруге и сыну препятствий в пользовании жилым помещением (неоднократная смена замков), между тем в квартиру <адрес> Глазова О.А. и Глазов А.С. были вселены на законных основаниях в качестве членов семьи нанимателя, приобрели бессрочное право пользования этим жилым помещением, поскольку на момент приватизации они имели равные права пользования квартирой с лицом, его приватизировавшим, дали согласие на приватизацию квартиры в собственность Глазова С.Н., до августа 2018 года проживали по месту регистрации, от права пользования жилым помещением не отказывались.
Далее, в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Из материалов дела видно, что несовершеннолетняя ФИО, <ДАТА> года рождения, зарегистрирована в квартире <адрес> по месту жительства 23 августа 2007 года своим отцом Глазовым А.С., который на тот момент своего права пользования этим жилым помещением не утратил, а потому в силу вышеприведенных норм права несовершеннолетняя ФИО приобрела право на эту жилую площадь, которая определена ей в качестве места жительства родителями.
Непроживание несовершеннолетней ФИО в жилом помещении, которое было определено ей соглашением родителей, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования квартирой, так как в период несовершеннолетия она лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда мотивированы. В решении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение, в то время как доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке значимых для разрешения дела обстоятельств, а потому отмену судебного акта не влекут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазова С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
