Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3976/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3976/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Малолыченко С.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 2 октября 2019 г. гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Капотовой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Капотовой Н.С.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 22 июля 2019 г., которым постановлено иск удовлетворить частично.
Взыскать с Капотовой Н. С. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 28 ноября 2013 г. в размере 291.254,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.112,54 руб.
Возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 565,42 руб. по платежному поручению N от 26 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее также - Банк) Рузайкина В.С. 6 июня 2019 г. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с Капотовой Н.С. 28 ноября 2013 г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 259.815,24 руб., под 21,9% в год, на 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, проценты и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами банка в установленный срок. В нарушение условий договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 28 ноября 2013 г. в размере 347.796,11 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 205.337,10 руб., по уплате процентов по договору - 92.348,46 руб., неустойку - 50.110,55 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.677,96 руб. (л.д.3-4).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д.61-64).
В апелляционной жалобе ответчик Капотова Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности за период с 28 июля 2015 г. по 16 апреля 2019 г. отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает на то, что суд безосновательно взыскал задолженность, не применил срок исковой давности. Суд не принял во внимание, что на дату обращения Банка в суд с исковым заявлением 7 июня 2019 г. срок исковой давности истек 28 июля 2018 г. Заявление об истечении срока обращения в суд было направлено ею по электронному документообороту 20 июля 2019 г. и зарегистрировано в суде до начала судебного заседания, однако не отображено в определении, что указывает на неприобщение ходатайства к материалам дела (л.д.67-68).
В судебное заседание не явился истец Капотова Н.С., извещенная надлежаще о месте и времени слушания дела, не просившая об отложении, не заявившая об уважительности причин неявки.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании возражения представителя ответчика Погодиной К.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Капотовой Н.С. 28 ноября 2013 г. заключен кредитный договор N на сумму 259.815,24 руб. с датой возврата денежных средств 28 ноября 2018 г., то есть сроком на 60 месяцев, под 21,9 % годовых. Условиями договора установлен график погашения кредита ежемесячно по 28 число каждого месяца, начиная с 2013 г. в сумме 7.158,65 руб. Также договором предусмотрена мера ответственности заемщика за нарушение графика платежей в виде неустойки из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, установленным договором (л.д.21-22).
Как следует из расчета задолженности за период с 28 ноября 2013 г. по 16 апреля 2019 г. и выписки из лицевого счета за период с 1 января 2001 г. по 16 апреля 2016 г., у ответчика имеется задолженность по кредитному договору: остаток основного долга в размере 205.337,10 руб., начисленных процентов за пользование денежными средствами - 92.348,46 руб. При этом последнее внесение денежных средств было 28 июля 2015 г. (л.д.7-9, 10-13).
В связи с нарушением условий кредитного договора в адрес ответчика 10 сентября 2018 г. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в тридцатидневный срок с момента направления требования (л.д.15), однако требование Банка ответчиком не исполнено.
Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика Капотовой Н.С. задолженности по кредитному договору, процентов за его пользование, суд исходил из приведенных выше правовых норм и правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно которым обязанность по оплате займа, процентов заемщиком выполнена не была, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом, графиком платежей.
Относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и неправильном применении судом первой инстанции материального закона в этой части судебная коллегия отмечает.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, также разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, последнее поступление денежных средств в счет оплаты по кредитному договору произведено ответчиком 28 июля 2015 г., последующую выплату 28 сентября 2015 г. Капотова Н.С. не произвела, в связи с чем у Банка 29 сентября 2015 г. возникло право требования досрочного возврата заемных денежных средств.
В суд с иском Банк обратился 6 июня 2019 г. согласно штампу.
Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке регламентировано ст.204 ГК РФ. Согласно п.1 указанной нормы срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Истец обращался к мировому судье судебного участка N19 Центрального судебного района г.Читы за выдачей судебного приказа с требованием о взыскании кредитной задолженности с Капотовой Н.С. Судебный приказ был выдан 21 декабря 2018 г. и отменен по заявлению ответчика 18 января 2019 г. (л.д.14). Выдача судебного приказа в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ приостановила течение срока исковой давности, который продолжился после его отмены и на момент обращения истца в суд не истек.
Со ссылкой на положения ст.200 ГК РФ и приведенные обстоятельства, повлекшие за собой приостановление течения срока исковой давности, суд первой инстанции, разрешив заявление ответчика, правильно применил положения материального закона о сроке исковой давности, указав на то, что такой срок по требованию о взыскании задолженности в общей сумме 36.431,43 руб. за период с 28 июля 2015 г. по 28 декабря 2015 г. истек.
При таком положении судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Банка за период с 29 июля 2015 г. по 21 декабря 2018 г.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности за указанный период времени, суд первой инстанции нашел его арифметически верным и соответствующим требованиям закона, условиям кредитного договора и графику платежей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Банка в части начисления просроченного долга и начисленных процентов по договору в размере 187.755,61 руб. и 73.498,52 руб. соответственно, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку иного не доказано.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно того, что суд первой инстанции не применил нормы материального закона о сроке исковой давности по заявлению ответчика.
С учетом приведенных в совокупности правовых норм и фактических обстоятельств дела неверны доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойки истек 28 июля 2018 г.
Несостоятельны доводы ответчика о неприобщении ее ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности к материалам дела, поскольку такое заявление находится в деле (л.д.55) и было разрешено судом, как следует из судебного решения, из протокола судебного заседания от 22 июля 2019 г.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Капотовой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
