Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3976/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3976/2019
6 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Брик Г.С.
судей: Долговой Л.П., Тельных Г.А.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалевой Натальи Николаевны на заочное решение Усманского районного суда Липецкой области от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Мингалимовой Эльзы Рахимзяновны к Ковалевой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ковалевой Натальи Николаевны в пользу Мингалимовой Эльзы Рахимзяновны денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 526 774 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 884 руб., а всего 2 547 658 руб. 81 коп.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Мингалимова Э.Р. обратилась в суд иском к Ковалевой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истица передала в долг Ковалевой Н.Н. денежные средства в размере 3 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчиком возвращено: 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ., 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ., 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ., итого - 1 170 000 руб. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату долга от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме не исполнила, денежные средства не вернула. Истец просила взыскать с Ковалевой Н.Н. сумму задолженности по договору займа в размере 2 536 774,81 руб., в том числе основной долг - 2 330 000 руб., проценты за пользование займом - 184 104,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 22 670,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 20 884 рублей.
В судебном заседании представитель истца Овчаров B.C. уменьшил исковые в части взыскания основного долга с 2 330 000 руб. до 2 320 000 рублей, в связи с частичной оплатой ответчиком в период рассмотрения дела 10 000 руб.
Истец Мингалимова Э.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Ковалева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просила передать дело для рассмотрения в Таганский районный суд города Москвы по месту своего жительства, в удовлетворении иска отказать.
Определением суда от 15 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчицы о передаче гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд города Москвы отказано.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ковалева Н.Н. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права в части определения подсудности спора, а также нарушение норм материального права в части оставления без внимания несоблюдение требований об обязательном досудебном претензионном порядке разрешения спора.
Выслушав объяснения представителя истицы Мингалимовой Э.Р. Очирова В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мингалимовой Э.Р. и Ковалевой Н.Н. заключен договор займа, по условиям которого Ковалевой Н.Н. передана сумма 3 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ.
Сам факт заключения договора и получения суммы денег, указанной в договоре, ответчица не оспаривала.
Материалами дела подтверждено, что Ковалева Н.Н., возвратив ДД.ММ.ГГГГ. часть долга в размере 500 000 руб., обязалась вернуть Мингалимовой Э.Р. денежные средства в размере 3000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует расписка Ковалевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком всего возвращено в счет погашения задолженности 1 180 000 руб., что не оспаривалось сторонами.
Установив, что заемные денежные средства по указанным распискам истцу в полном объеме не возвращены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2 320 000 руб. по основному долгу с учетом 10 тыс. руб., выплаченных ответчицей истице уже в период судебного разбирательства.
Разрешая требования в части взыскания процентов, суд правильно применил положение статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика проценты за пользование займом в размере 184 104 руб. 48 коп. Расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчицы по условиям договора, ответчицей не оспорен.
На основании положений ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 670 руб. 33 коп.
Этот расчет процентов ответчиком также не оспорен.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 884 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора Усманскому районному суду Липецкой области не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и не оспаривается самой ответчицей, она зарегистрирована в <адрес> <адрес>.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 2 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Ответчица по месту пребывания в <адрес> не зарегистрирована, а потому довод апелляционной жалобы о подсудности спора одному из Московских райсудов не может быть признан обоснованным.
Точно также не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о несоблюдении истицей досудебного порядка разрешения спора.
Обязательность претензионного порядка в случае нарушения договора займа сторонами-гражданами этого договора действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Усманского районного суда Липецкой области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковалевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
