Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-3976/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-3976/2018
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.
при секретаре Гурулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 октября 2018 года гражданское дело по иску Лыковой Е. Г. к ООО "МММ" в лице генерального директора Мамедова М. Мамед оглы об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Мамедова М.М.о.
на решение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Лыковой Е. Г. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ООО "МММ" и Лыковой Е. Г. в период с <Дата> по <Дата>. Обязать генерального директора ООО "МММ" Мамедова М.М.о. внести в трудовую книжку Лыковой Е.Г. записи о приеме и увольнении с работы. Обязать ООО "МММ" предоставить в территориальный отдел Пенсионного фонда РФ сведения об осуществлении Лыковой Е.Г. в период с <Дата> по <Дата> трудовой деятельности, начислить и уплатить страховые взносы за этот период.
Взыскать с ООО "МММ" возмещение морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО "МММ" в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Лыкова Е.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ООО "МММ" в лице генерального директора Мамедова М.М.о. <Дата> заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в магазин "Джилинда", расположенный по адресу: <адрес> время работы с января по июль 2017г. заработная плата ей не выплачивалась. 20 июля 2017 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчик не подписал, 31 июля 2017г. она отправила заявление заказной бандеролью, которая получена 7 августа 2017г., но приказ об увольнении не издавался, сведения о прекращении трудового договора в трудовую книжку не внесены, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не оплачены листы нетрудоспособности за период с 23 июня 2017 по 7 июля 2017 и с 10 июля 2017 по 19 июля 2017, не оплачена сверхурочная работа, не производились отчисления в пенсионный фонд. Просила суд с учетом уточнений установить между сторонами факт трудовых отношений, взыскать с ответчика сумму морального ущерба в размере 100000 рублей, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскать сумму причитающихся страховых взносов в Пенсионный фонд (л.д. N).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен директор ООО "Акцент" (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
Определением суда от <Дата> исковые требования Лыковой Е.Г. в части взыскания неполученной заработной платы оставлены без рассмотрения (л.д. N).
В апелляционной жалобе ответчик Мамедов М.М.о. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения. Полагает, что суд при вынесении решения неправильно применил к настоящим правоотношениям ст. 56 ТК РФ, исказив содержание данной нормы. Указывает, что трудовой договор с Лыковой Е.Г. составлялся формально, для того, чтобы у неё были основания для работы в магазине "Джилинда". Кроме того, трудовой договор ответчик не подписывал. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи в трудовом договоре ответчику, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Ссылается на желание истицы приобрести магазин "Джилинда" в собственность, в связи с чем имелась устная договоренность о заключении договора аренды магазина с остатком товара на сумму 680000 рублей. Также Лыковой Е.Г. была передана корпоративная карта для работы, снятия денежных средств с лицевого счета банка, которые поступали с терминала магазина "Джилинда". За время работы в магазине истица сама производила все операции по снятию денежных средств с лицевого счета банка, производила расчет по электроэнергии, коммунальные услуги, за охрану магазина, и приобретала товар у поставщиков. Указаний истице ответчик не давал, появлялся в магазине редко для выяснения вопроса о расчете за покупку магазина, выручку не получал. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела ответчику стало известно, что истица Лыкова Е.Г. за время работы в магазине "Джилинда" сама перечисляла подоходный налог со своей заработанной платы и является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в <адрес>. Выражает несогласие с отказом судом в удовлетворении ходатайства об отказе в удовлетворении исковых требований Лыковой Е.Г. или приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в суде, возбужденного в отношении Мамедова М.М.о. по тем же основаниям, поскольку уголовное дело взаимосвязано с исковым заявлением (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Мамедова М.М.о. - Захарян Г.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их обоснованности. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Материалами дела подтверждается, что <Дата> ООО "МММ" в лице генерального директора Мамедова М.М.о. был заключен трудовой договор с Лыковой Е.Г. на осуществление трудовой деятельности в должности продавца продовольственных товаров в магазин "Джилинда", расположенный по адресу: <адрес> (л.д. N).
ООО "МММ" в лице генерального директора Мамедова М.М.о. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Лыковой Е.Г. (л.д. N).
Из ответа Могочинского отделения - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>" от <Дата> следует, что Могочинским ОВО - филиалом ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" заключен договор N от <Дата> с ООО "МММ", магазин "Джилинда", <адрес>-а, на оказание услуг по централизованной охране подразделениями вневедомственной охраны полиции (л.д. N).
Приказом N от <Дата> Лыковой Е.Г. объявлен выговор согласно ст. 193 ТК РФ за несовершение необходимых действий прямо предусмотренных документами, а именно подписание трудового договора не ознакомившись досконально с условиями договора в п. 4.3 (л.д. N).
Дополнительным соглашением N от <Дата> к договору от <Дата>. между ООО "МММ" и Лыковой Е.Г., согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ изменен пункт 4.3 с формулировкой "заработная плата выплачивается работнику 5 и 15 числа каждого месяца" на формулировку "заработная плата выплачивается работнику 8 и 23 числа каждого месяца" (л.д. N).
На основании договора аренды от <Дата> Мамедов М.М.о. передал ООО "Акцент" в аренду во временное пользование павильон, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет с <Дата> по <Дата> (л.д. N).
Постановлением межрайонного прокурора от <Дата> в отношении генерального директора ООО "МММ" Мамедова М.М.о. возбуждено дело об административном правоотношении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. N).
На основании Постановления прокуратуры <адрес> о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ Государственной инспекцией труда по <адрес> вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "МММ", по результатам рассмотрения дела генеральный директор Мамедов М.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, что подтверждается постановлением об административном правонарушении ООО "МММ" от <Дата>, представленным в суд апелляционной инстанции по запросу суда.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <Дата> установлено, что Мамедов М.М.о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, уголовное дело возвращено Могочинскому межрайонному прокурору.
Согласно сведениям МИНФНС N по <адрес> от <Дата> ИП Лыкова Е.Г. в 2017 году оплачивала единый налог на вмененный доход.
Оценивая представленные сторонами доказательства, подтверждается обстоятельства того, что между истцом и ответчиком фактически имели место трудовые отношения, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для признания отношений трудовыми с 10 января по <Дата> и возложения на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу с указанной даты, а также об увольнении с <Дата>.
Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно обязал работодателя исполнить свою обязанность по уплате страховых взносов, в порядке, установленном гл. 34 Налогового кодекса РФ.
С учетом установленного судом факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, несостоятельны, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Довод о том, что Лыкова Е.Г. является индивидуальным предпринимателем основанием к отмене или изменению решения суда явиться не может.
Действительно, из сведений ЕГРИП от <Дата> следует, что Лыкова Е.Г. с <Дата> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.
Вместе с тем, наличие у истицы статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность ее работы по трудовому договору.
Уплата истицей Лыковой Е.Г. подоходного налога в 2017 году также неопровержимо не доказывает факта отсутствия между сторонами спора трудовых отношений, поскольку согласно сведениям МИНФНС N по <адрес> от <Дата>, ИП Лыкова Е.Г. в 2017 году оплачивала единый налог на вмененный доход.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор ответчик не подписывал, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и как правильно указано судом, это не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца по признанию отношений трудовыми, поскольку работодатель допустил работника к фактическому исполнению трудовых отношений, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле(договором о полной материальной ответственности, приказом о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности).
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи в трудовом договоре ответчику.
Доводы ответчика о формальном характере представленного в материалы дела трудового договора также не могут быть приняты, поскольку возможность ведения истицей в магазине истца самостоятельной торговой деятельности наличием такого договора обусловлена быть не может.
Из дела видно, что ответчик осведомлен о возможности заключения договора аренды магазина(его части), и таким правом он пользовался, заключая договоры аренды с ООО "Акцент".
Ссылки ответчика на наличие у истицы желания истицы приобрести магазин "Джилинда" в собственность, о заключении сторонами договора аренды магазина с остатком товара на сумму 680000 рублей(устно), не опровергают выводы суда о признании отношений сторон трудовыми, наличие у истца корпоративной карты для работы, снятие ею денежных средств с лицевого счета банка по карте ответчика, проведение ею расчетов по электроэнергии, за коммунальные услуги, за охрану магазина, приобретение товара у поставщиков также свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку выполнялись по просьбе и в интересах ответчика - работодателя.
Доводы в жалобе о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по уголовному делу, возбужденному в отношении Мамедова М.М.о. по факту невыплаты Лыковой Е.Г. заработной платы, судебная коллегия отклоняет, поскольку процессуальных оснований(ст. 215, 216 ГПК РФ) для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамедова М.М.о. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Казакевич Ю.А.
Погорелова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
