Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3976/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-3976/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.
судей Морозовой И.Ю. Тихоновой Ж.В.
при секретаре Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивакова Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Сивакова Игоря Николаевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сивакова Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Сивакова Игоря Николаевича неустойку в размере 75000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Сивакова Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки в размере, превышающем 75000 рублей, а также компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 7200 рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Сивакова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Гаврищука М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сиваков И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 мая 2018 года, вступившим в законную силу 19 июня 2018 года, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение - 400000 рублей, убытки в размере 25000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 301 рубль 24 копейки, всего 501801 рубль 24 копейки, которые выплачены страховой компанией 09 июля 2018 года.
Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 ноября 2017 года по 08 июля 2018 года в размере 916000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
Истец Сиваков И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Гаврищук М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что правовые основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда за отказ в выплате неустойки отсутствуют, поскольку решением суда с ответчика уже взыскан штраф и компенсация морального вреда. При удовлетворении иска просил снизить размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Сиваков И.Н., ссылаясь на неправильное определение судом и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда и взыскать в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что неустойка (штраф) может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению ответчика, который также обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Обращает внимание, что из протокола судебного заседания следует, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось; доказательств несоразмерности заявленных истцом требований ответчиком не предоставлялось.
Ссылаясь на положения пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что ответственность страховщика за неисполнение обязанности по выплате неустойки Законом об ОСАГО не предусмотрена, в связи с чем суд должен был руководствоваться положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и при удовлетворении требований о взыскании неустойки взыскать в его пользу штраф.
Обращает внимание, что им в адрес ответчика направлялось требование о выплате неустойки, которое ответчиком не исполнено, мотивированного отказа не имеется.
Указывает, что суд в решении не привел мотивы, по которым отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Таким образом, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Давая оценку доводам сторон и разрешая спор, суд исходил из установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 мая 2018 года обстоятельств, из которых следует, что 25 октября 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле" под управлением истца Сивакова И.Н., автомобиля "Субару", принадлежащего Равич В.В. и под управлением Ибрагимова М.А. и автомобиля "УАЗ", принадлежащего ОАО "РЖД" и под управлением Войтова А.А., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.
01 ноября 2017 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы; 16 ноября 2017 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО "Первая оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 412500 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 590173 рубля 34 копейки, стоимость годных остатков - 184513 рублей 56 копеек.
26 февраля 2018 года в адрес ООО "СК "Согласие" истцом направлена досудебная претензия с приложением указанного заключения.
Вступившим в законную силу 19 июня 2018 года решением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 мая 2018 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Сивакова И.Н. взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 400000 рублей, убытки в размере 25000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, которое исполнено ответчиком 09 июля 2018 года.
Направленная 09 июля 2018 года истцом страховщику претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.
Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, что ответчиком при разрешении спора не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за заявленный истцом период с 22 ноября 2017 года по 08 июля 2018 года.
Определяя размер подлежащей взысканию, неустойки, суд, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 75000 рублей.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства страховщиком, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает, что неустойка в определенном судом размере 75000 рублей соответствует требованиям разумности и последствиям нарушения обязательства, а также принципу соблюдения баланса интересов сторон.
В этой связи довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки и отсутствии у суда права снижать неустойку, поскольку ответчиком не обоснована ее несоразмерность, является ошибочным, так как в разрешаемом споре несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной с учетом излишне высокого размера.
О наступлении негативных последствий вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, как не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.
За несостоятельностью судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.
Таким образом, поскольку правоотношения, возникающие между сторонами из договора обязательного страхования гражданской ответственности, урегулированы специальным законом, к спорным правоотношениям согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей допустим к применению лишь в части, не урегулированной специальными законами.
Принимая во внимание, что предметом настоящего спора являлась только неустойка за нарушение срока исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, а также морального вреда, который компенсирован истцу ранее состоявшимся решением, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивакова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
