Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2017 года №33-3976/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года Дело N 33-3976/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е. и Глушенко Н.О.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2017 года по исковому заявлению Шлыковой З.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шлыкова З.И. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что с 2008 года работает (...) отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, первоначально при заключении трудового договора ей был установлен 2 разряд оплаты труда по Единой тарифной сетке, однако, дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ ей был установлен 1 разряд по Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий. В последующем, в соответствии с дополнительными соглашениями ей была установлена оплата с ХХ.ХХ.ХХ - 0,56 ставки от оклада, с ХХ.ХХ.ХХ - 0,5 ставки от оклада. Только ХХ.ХХ.ХХ работодатель сообщил ей о том, что разряд был изменен в связи с недостаточным финансированием. Ранее в суд за защитой своего нарушенного права она не обращалась. В настоящее время разница в оплате труда значительна, восстановление 2 разряда повлечет увеличение размера пенсии.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суду были представлены достаточные доказательства нарушения ответчиком её трудовых прав. Она не требовала произвести возврат денежных средств, недополученных в результате снижения разряда работ и уменьшения заработной платы при неизменном объеме работ. В исковом заявлении она просила суд обязать ответчика восстановить ей 2 разряд ETC, который ей был установлен при приеме на работу и впоследствии без изменений условий труда был необоснованно снижен до 1 разряда, и производить оплату в полном объеме. При подписании дополнительного соглашения к трудовому договору ответчик утверждал, что происходит изменение организационных и технологических условий труда истца и при отказе от подписания дополнительного соглашения она будет уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Считает, что течение срока обращения в суд по трудовому спору начинается с августа 2017 года, поэтому предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок не пропущен.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что Шлыкова З.И. с ХХ.ХХ.ХХ 2008 года работает в должности (...) отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия. При приеме на работу истцу был установлен 2 разряд оплаты труда по Единой тарифной сетке.
10 июля 2009 года ответчик уведомил истца о том, что с 01 августа 2009 года расчет заработной платы будет производиться по 1 разряду работ в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 26 октября 2009 года истцу был установлен 1 разряд в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих.
Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору истцу установлен 1 разряд оплаты труда в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, в должностной оклад в размере (...) руб. - со 2 августа 2015 года - 0,56 ставки, с 21 декабря 2015 года - 0,50 ставки.
Истец заявила исковые требования о восстановлении ей оплаты труда, которую она имела при приеме на работу в 2008 году, на полную ставку и исходя из 2 разряда Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, по тем основаниям, что снижение оплаты труда произведено незаконно.
Между тем, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая изложенное, исходя из заявленных исковых требований и принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении положений статьи 392 Трудового кодекса РФ о сроках обращения за судебной защитой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шлыковой З.И. в связи с пропуском срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Также судебная коллегия учитывает, что оплата труда у Шлыковой З.И. была изменена в 2009 году и в 2015 году в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору, которые были подписаны самой истицей. Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае по соглашению между сторонами трудового договора, работнику были установлены условия оплаты труда, которые могут быть изменены также по соглашению с работодателем. При этом трудовым законодательством не предусмотрена возможность изменения условий оплаты труда по требованию работника в отсутствие согласия на это работодателя.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка