Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 33-39756/2022


10 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о возмещении расходов, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, в котором просил возместить расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес и третьего лица адрес Москвы "Организатор перевозок" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес и третьего лиц адрес Москвы "Организатор перевозок" - Томилина Т.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора (контролера) ГКУ "Организатор перевозок" от 18 мая 2021 года фио привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес в виде административного штрафа в размере сумма

Решением Останкинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года указанное выше постановление инспектора (контролера) ГКУ "Организатор перевозок" от 18 мая 2021 года изменено, действия фио переквалифицированы на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 16.1, 1069 ГК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан фио и фио".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, данное основание к категории реабилитирующих не относится, в связи с чем, не нашел правовых оснований для возмещения фио заявленных расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, указав, что аналогичная позиция приведена в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств применения в отношении истца какие-либо мер административного принуждения, связанных с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, незаконность действий со стороны должностных лиц административного органа, а равно сам факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении указанных требований.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, постановление инспектора (контролера) ГКУ "Организатор перевозок" от 18 мая 2021 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес изменено решением Останкинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, действия фио переквалифицированы на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Прекращение производства по возбужденному в отношении истца делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения не приводит к безусловному праву на возмещение убытков, связанных с таким делом, поскольку в рассматриваемом случае прекращение производства по возбужденному по инициативе должностного лица делу не указывает на противоправность его действий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Между тем, совокупность данных обстоятельств по настоящему делу отсутствует, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом заявлены исковые требования к ГКУ "Организатор перевозок", в то время как суд рассмотрел исковые требования к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, принимая исковое заявление фио, суд указал в качестве ответчика Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, в то время как истцом в качестве ответчика истец указал ГКУ "Организатор перевозок". В дальнейшем суд первой инстанции рассматривал заявленные истцом требования к ответчику Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, однако, истец присутствуя в судебном заседании при разрешении спора по существу своих возражений относительно ненадлежащего ответчика не заявлял.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 1.1) о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, с казенного учреждения - должника, лицевой счет (счет) которому не открыт в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования, органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации (в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации).

В соответствии с п. 3 распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О Государственном казенном учреждении адрес "Организатор перевозок" ГКУ "Организатор перевозок" функции и полномочия учредителя ГКУ "Организатор перевозок" на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, предусмотрено, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес (далее - Департамент) является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики адрес и осуществлению управления в сфере транспорта, развития дорожно-транспортной инфраструктуры и организации дорожного движения, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта, развития дорожно-транспортной инфраструктуры и организации дорожного движения, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств адрес, главного администратора доходов бюджета адрес по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

С учетом приведенных правовых норм по искам о возмещении вреда, незаконным привлечением к административной ответственности по постановлениям должностных лиц ГКУ "Организатор перевозок", надлежащим ответчиком является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru