Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-3975/2023

30 января 2023 года

г. Красногорск Московской области


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Бакулина А.А.

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к наследственному имуществу ФИО1, Рябову В. Ю., Рябову А. Ю., Рябову П. Ю. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ПАО "Московский кредитный банк" на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

ПАО "МКБ" обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, Рябову В. Ю., Рябову А. Ю., Рябову П. Ю. просил взыскать за счет наследственного имущества в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 252 003 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 руб. 04 коп.

Требования мотивированны тем, что <данные изъяты> между ФИО1 и ПАО "МКБ" заключен договор на получение потребительского кредита, во исполнение своих обязательств Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 557 103 руб. 06 коп. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых.

По сведениям Банка ФИО1 умер, с учетом того, что задолженность перед банком не погашена, последний вынужден обратиться в суд к наследникам умершего с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики Рябов В.Ю., Рябов А.Ю. и Рябов П.Ю. в судебном заседании первой инстанции исковые требования признали.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Рябова В.Ю., Рябова А.Ю. и Рябова П.Ю. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере 88 937 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в части, превышающей взысканную сумму отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного в части отказа удовлетворения исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ПАО "МКБ" заключен договор на получение потребительского кредита <данные изъяты>, во исполнение своих обязательств Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 557 103 руб. 06 коп. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых.

Согласно представленной истцом справки, кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 249 006 руб. 90 коп., из которой: 9657 руб. 47 коп. просроченные проценты, 8 354 руб. 80 коп. задолженность по пене за кредит, 4 184 руб. 21 коп. задолженность по пене за проценты, 116 руб. 17 коп. проценты по просроченной ссуде, 1 312 руб. 27 коп. проценты по срочной ссуде, 206 195 руб. 69 коп. остаток срочной ссудной задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты> умер <данные изъяты>. Наследниками, принявшими наследство, состоящее из земельных участков площадью 692 кв. м. и 31 кв. м. (по ? доли) и 947 кв. м., жилого дома общей площадью 177,60 кв.м., гаража сблокированного с хозблоком общей площадью 44,20 кв.м. и иных помещений (кухня, санузел, веранда, мансарда, сарай), после его смерти являются ответчики по настоящему делу- Рябов В. Ю., Рябов А. Ю., Рябов П. Ю.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 61) разъяснил, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Пунктом 59 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 установлено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности, подлежащая погашению по состоянию на <данные изъяты> составила 451 011 руб. 79 коп.

За период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года ответчиками осуществлялись платежи по кредиту согласно установленного графика, на общую сумму 362 074 руб. 44 коп., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л. д. 41-95).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежат взысканию солидарно с ответчиков Рябова В. Ю., Рябова А. Ю. и Рябова П. Ю. в пользу ПАО "МКБ" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 88 937 руб. 35 коп.

В силу п. 1 ст. 98, 96 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу ПАО "МКБ" расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на сумму 2 868 руб. 12 коп.

Таким образом, заявленные исковые требования по заявленным основаниям, подлежали частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Московский кредитный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка