Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3975/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой В.А. к МКУ "ДИСОТИ" г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе МКУ "ДИСОТИ" г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Колпакова В.А. обратилась в суд с иском к МКУ "ДИСОТИ" г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 03.06.2020 в результате ДТП - наезда на яму, принадлежащий ей автомобиль "Киа Рио", находившийся под управлением К.Р.В., получил механические повреждения, указанное ДТП было зафиксировано прибывшими на место сотрудниками ГИБДД. Согласно выводам заключения независимого эксперта ИП А.И.Н. ("Экспресс Оценка") НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" без учёта износа составляет 172 974,89 руб., УТС - 10 708,15 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с МКУ "ДИСОТИ" г. Ростова-на-Дону ущерб в размере 191 183,04 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 7 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года исковые требования Колпаковой В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу Колпаковой В.А. сумму причиненного вреда в размере 66 000 руб., УТС в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 180 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 144 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным решением МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" не согласилось, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неполноту проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, полагает, что не все заявленные истцом повреждения транспортного средства были получены им в рамках ДТП в результате наезда на яму, в связи с чем просит назначить по делу повторную комплексную автотовароведческую и транспортно-трасологическую экспертизу. Также заявитель полагает, что судом на ответчика необоснованно возложена обязанность по уплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 150, 151, 210, 1001, 1100, 1064, 1082 ГК РФ, Федеральным Законом "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, Федеральным Законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и исходил из того, что вред истцу в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля причинен по вине ответчика в результате ДТП от 03.06.2020 по причине ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги, ответственность за содержание которой несет МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", в связи с чем взыскал с последнего причиненный истцу ущерб.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, а также причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями ответчика.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88. 98 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.

В силу ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 N 22 утверждена редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону").

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2020 в г. Ростове-на-Дону на ул. Платона Кляты, 21 водитель К.Р.В., управляя принадлежащим истцу Колпаковой В.А. автомобилем "Киа Рио", допустил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2020 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины длиной 180 см, шириной 110 см, глубиной 15 см, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

Согласно выводам заключения ИП А.И.Н. ("Экспресс оценка") НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 172 974,89 руб., УТС составляет 10 708,15 руб.

С целью установления юридически значимых для дела обстоятельств определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону суда от 11.05.2021 по настоящему делу была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

Согласно заключению ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2021 механические повреждения основания пола, настила пола и нарушение целостности изоляции балки задней, а также ниши запасного колеса могли образоваться на автомобиле "Киа Рио" при ДТП от 03.06.2020 при наезде на препятствие в виде куска асфальта, отколотого от края ямы на проезжей части. Остальные повреждения на автомобиле "Киа Рио" не могли образоваться в ДТП от 03.06.2020 в соответствии с заявленными обстоятельствами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" на дату ДТП от 03.06.2020 без учета износа составляет 66 000 руб., с учетом износа - 50 600 руб., УТС - 11 000 руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд правильно принял во внимание выводы судебной экспертизы ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", которое является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы каких-либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы МКУ "ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону", поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что определенные в результате судебной экспертизы повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание перечня повреждений пострадавшего транспортного средства, как бездоказательные, подлежат отклонению.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом на ответчика судебных расходов со ссылкой на то, что в силу разъяснений судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда РФ казенное учреждение, коим является МКУ "ДИСОТИ" г. Ростова-на-Дону, освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку по настоящему гражданскому делу МКУ "ДИСОТИ" является ответчиком.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "ДИСОТИ" г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка