Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Поповой Т.В. и Маслова Д.А.


с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-3289/2020 по иску Гогарева Вячеслава Эдуардовича к акционерному обществу "Северное производственное объединение "Арктика" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, по апелляционной жалобе Гогарева Вячеслава Эдуардовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Гогарев В.Э. обратился с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Определением суда от 11 августа 2020 г. произведена замена ответчика акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на акционерное общество "Северное производственное объединение "Арктика" (далее - АО "СПО "Арктика").

В обоснование заявленных требований Гогарев В.Э. указал на то, что с 23 августа 2016 г. работал у ответчика в должности электромонтажника судового. В соответствии с приказом работодателя от 19 мая 2020 г. был уволен с 20 мая 2020 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считал незаконным, так как 6 мая 2020 г. обратился к непосредственному руководителю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 6 мая 2020 г. по 8 мая 2020 г. Полагал, что отсутствие на работе вызвано необходимостью ухода за матерью, которая в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой обязана соблюдать режим самоизоляции как гражданин, достигший возраста свыше 65 лет. По мнению истца, при применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести, предшествующее поведение работника. Просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности электромонтажника судового с 21 мая 2020 г.

В судебном заседании Гогарев В.Э. и его представитель Мелихова О.В. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель АО "СПО "Арктика" Никифоров О.В. иск не признал, полагая увольнение истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей при наличии неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий законным и обоснованным.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2020 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Гогарева Вячеслава Эдуардовича к акционерному обществу "Северное производственное объединение "Арктика" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказать".

С данным решением не согласился Гогарев В.Э., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое, - которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на приказы генерального директора АО "СПО "Арктика" от 7 апреля 2020г. N 755 и от 30 апреля 2020г. N 960, согласно которым в целях соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020г. N 239, Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020г., на период времени с 6 мая 2020г. по 8 мая 2020г. распространяется требование о введении у ответчика режима ограниченного функционирования с привлечением к работе части персонала. Полагает, что с учетом поданного им заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы у работодателя имелись правовые основания для предоставления такого отпуска в период с 6 мая 2020 г. по 8 мая 2020 г. Считает, что при его обращении с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 6 мая 2020 г. по 8 мая 2020 г. руководство должно было знать о данных приказах и имело возможность предоставить ему отпуск. Между тем, представитель ответчика не предоставил в материалы дела данные приказы, чем ввел суд в заблуждение и привел к вынесению неверного решения.

Изучив материалы дела, исследовав принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, выслушав представителя ответчика Никифорова О.В., заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Мошникову З.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 этого же Кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, установленному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 ТК РФ), которым предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 23 августа 2016 г. Гогарев В.Э. работал в должности электромонтажника судового ЭМП N 1 АО "СПО "Арктика" на основании заключенного между сторонами трудового договора.

Приказом по АО "СПО "Арктика" от 19 мая 2020 г. N 08-02/937 трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен с работы 20 мая 2020 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, указав на доказанность совершения истцом прогула и отсутствие уважительных причин невыхода на работу с 6 по 8 мая 2020 года.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в применении нормы материального закона не подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Так, рассматривая и разрешая возникший индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции ошибочно указал на увольнение истца ввиду совершения им прогула, то есть за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, являющихся трудовыми, в целях защиты прав и законных интересов истца Гогарева В.Э., судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Как следует из содержания приказа по АО "СПО "Арктика" от 19 мая 2020 г. N 08-02/937 в период выполнения трудовых обязанностей за 2020 г. к Гогареву В.Э. были применены два дисциплинарных взыскания за нарушение требований инструкции ИОТ.ОГТ.003-2018 в виде выговоров на основании приказов и.о. заместителя генерального директора по УПиАВ от 27 января 2020 г. и от 12 февраля 2020 г. Кроме того, в период с 6 по 8 мая 2020 г. Гогарев В.Э. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершил прогул.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм ТК РФ и акта их разъясняющего следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что до совершения прогула Гогаревым В.Э. в 2020г. были допущены и иные нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в исполнении трудовых обязанностей (выполнение работ без средств индивидуальной защиты - каски), то есть в нарушение требований техники безопасности при проведении работ.

Обстоятельства совершения истцом вышеуказанных дисциплинарных проступков подтверждаются актами о нарушении трудовой дисциплины от 14 января и от 20 января 2020 г. (том 1 л.д. 110, 112 на обороте).

В частности, материалами дела установлено, что 14 января 2020 г. в 15 часов 05 минут электромонтажник судовой ЭМП N 1 Гогарев В.Э. был обнаружен на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (каски), на требование мастера ФИО18 немедленно устранить нарушение требований охраны труда отреагировал отказом.

20 января 2020 г. в 16 часов 50 минут электромонтажник судовой ЭМП N 1 Гогарев В.Э. вновь находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, передвигался на первом ярусе лесов без каски.

На основании частей 1 и 2 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В отношении дисциплинарных проступков, совершенных 14 января и 20 января 2020 г., Гогарев В.Э. давать работодателю письменные объяснения отказался, что подтверждено актами о непредоставлении работником письменного объяснения от 17 января и 23 января 2020 г., соответственно (том 1 л.д. 109 на обороте, 113).

Приказом по АО "СПО "Арктика" от 27 января 2020 г. N 08-02/92 за допущенное 14 января 2020 г. нарушение трудовой дисциплины к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Другим приказом АО "СПО "Арктика" от 12 февраля 2020 г. N 08-02/196 за допущенное 20 января 2020 г. нарушение трудовой дисциплины к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Проверка законности увольнения Гогарева В.Э. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, предусматривает необходимость установления неоднократности нарушения работником трудовых обязанностей, то есть совокупности ряда проступков и соблюдение работодателем последовательности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Необходимым условием для признания неоднократным нарушения работником трудовых обязанностей является наличие не снятого или не погашенного дисциплинарного взыскания на момент совершения нового проступка.

По делу установлено, что на момент совершения Гогаревым В.Э. дисциплинарного проступка 20 января 2020 г., за ранее совершенный 14 января 2020 г. проступок он еще не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, оценивая необходимую совокупность допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины, привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа ответчика от 12 февраля 2020 г. N 08-02/196 подлежит исключению из системы дисциплинарных проступков.

Оценивая правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение прогула с 6 по 8 мая 2020 года, то есть отсутствия на работе без уважительных причин, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что 6 мая 2020 г. Гогарев В.Э. обратился с заявлением к мастеру участка N 3 ЭМП N 1 АО "СПО "Арктика" ФИО19 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 6 по 8 мая 2020 г., мастер участка ФИО19 поставил на заявлении визу о том, что не возражает относительно предоставления заявленных дней отпуска без содержания.

В соответствии с пунктом 8 локального порядка пропускного режима и учета рабочего времени, утвержденного начальником ЭМП N 1 от 30 октября 2019 г. N 575/к (т.1 л.д. 106), для всех работников производства, которым необходимо убыть для решения личных вопросов, выход и вход разрешается только по письменным заявлениям, подписанным начальником производства или начальником ПЭО, с визой непосредственного руководителя.

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем порядке пропускного режима и учета рабочего времени, утвержденном приказом начальника ЭМП N 1 от 12 апреля 2016 г. N 89 (т.1 л.д. 135).

Заявление истца о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, составленное им собственноручно, было адресовано начальнику ЭМП N 1, следовательно, истцу было известно о необходимости согласования указанного отпуска с начальником производства.

Также из содержания письменных объяснений мастера участка N 3 ФИО19 следует, что он не возражал относительно предоставления отпуска Гогареву В.Э. с 6 по 8 мая 2020 г., при этом разъяснил ему, что для разрешения данного вопроса необходимо дождаться согласования начальника производства, однако, истец проигнорировал данное разъяснения мастера участка и покинул рабочее место, не дожидаясь согласования отпуска с начальником производства.

Кроме того, судом установлено и истцом не отрицалось, что 6 мая 2020г. около 12 часов мастер участка N 3 ФИО19 в телефонном разговоре сообщил Гогареву В.Э. о том, что его отпуск без сохранения заработной платы не согласован начальником ЭМП N 1 и ему необходимо явиться на рабочее место. Однако данная информация была проигнорирована истцом, который вышел на работу только 11 мая 2020 г.

В соответствии с положениями статьи 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Законом также определены категории работников, которым работодатель обязан предоставить такой отпуск. К перечисленным в части 2 статьи 128 ТК РФ категориям работников Гогарев В.Э. в данном случае не относился.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о предоставлении истцу в период с 6 по 8 мая 2020 г. отпуска без сохранения заработной платы, работнику было об этом достоверно известно, в связи с чем Гогарев В.Э. обязан был 6 мая 2020 г. после получения соответствующего разъяснения мастера продолжить выполнение должностных обязанностей и явиться на работу.