Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26.04.2021 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Компрос, 49" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23.12.2020 г., которым постановлено:

"Признать услуги ТСЖ "Компрос 49" по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и управлению многоквартирным домом за период с 18.03.2020 по 18.09.2020 оказанными ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Возложить на ТСЖ "Компрос 49" обязанность устранить допущенные нарушения.

Обязать ТСЖ "Компрос 49" произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 18.03.2020 по 18.09.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костылева Михаила Сергеевича к ТСЖ "Компрос 49" отказать.

Взыскать с ТСЖ "Компрос 49" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, Костылев М.С., обратился в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчику, ТСЖ "Компрос 49", с требованиями о признании услуг по содержанию, текущему ремонту и управлению многоквартирным домом оказанных ненадлежащего качества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возложении обязанности произвести перерасчет платы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства принадлежности ему на праве собственности квартиры N 51 в доме N 49 по проспекту Комсомольский города Перми.

Как следует из искового заявления МКД по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, 49 находится в управлении ТСЖ "Компрос 49". Вместе с тем, услуги по содержанию, текущему ремонту и управлению МКД с 2016 года оказываются товариществом ненадлежащим образом, что свидетельствует о нарушении прав истца, как собственника жилого помещения. По требованию истца о производстве перерасчета платы за указанные услуги данный перерасчет произведен не был.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не исследовал должным образом представленные ответчиком в дело доказательства, посчитав достаточными доказательствами, представленные в дело истцом фотографии, которые надлежащим образом как доказательства не оформлены, в связи с чем не имеется оснований для признания их относимыми и допустимыми доказательствами. Ссылаясь на положения ст. 60 ГПК РФ, полагает, что относимым и допустимым доказательством оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества является составленный исполнителем акт в соответствии с положениями п. 15,16 Правил изменения размера платы в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию общего имущества МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491. Такой акт истцом в материалы дела не представлен. Решение суда таким актом являться не может. Оценка качества предоставленных услуг дана судом без привлечения соответствующих специалистов, обладающих специальными познаниями в строительной области. Выводы суда основаны на субъективной оценке истца, которая опровергается представленными в дело ответчиком доказательствами. Истцом в материалы дела не представлены документы в подтверждение своей позиции. Ссылаясь на п.10 Правил изменения размера платы суд не применил данную норму полностью, ограничившись только первым еу абзацем. При этом размер перерасчета платы зависит от стоимости соответствующей работы или услуги в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Возможность произвольной оценки изменения размера платы законодательством не предусмотрена. Принимая решение о перерасчете платы, не указав размер уменьшения такой платы, суд фактически освободил истца от оплаты услуг ТСЖ за шесть месяцев. В оспариваемом решении суд сделал вывод, что заявленные истцом исковые требования в части признания услуг оказанными ненадлежащего качества подлежат удовлетворению без указания на конкретные виды работ и услуг, подлежащих выполнению/оказанию товариществом, данные вины работ не относятся к структурным элементам платы за содержание жилья и платы за коммунальные услуги. При этом суд удовлетворяет эти требования применяя п. 6 Правил изменения платы, которая в силу действия указанных правил не может применяться без п. 10, как специальной нормы. Необходимо отметить, что истцом в заявленных требованиях, определен перечень работ, которые, по его мнению оказаны ненадлежащим образом, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170. В соответствии с преамбулой раздела указанного постановления, указанные Правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора. Органами местного самоуправления и к спорным правоотношениям применяться не могут. В судебном решении определен иной перечень обязательств ТСЖ по содержанию и текущему ремонту, определённый Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, однако данный перечень в судебном процессе не анализировался, истец пояснений по ним не давал, ответчик возражения на эти доводы представил частично. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по содержанию и текущему ремонту здания, в том числе заключения специалистов, подтверждающие безопасность его эксплуатации, при этом надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в судебном решении не приведена. Полагает так же, что судом дана неправильная трактовка по исполнению обязанности ТСЖ по хранению технической документации. Подробная позиция ответчика по этому вопросу дана в письменных пояснениях на исковые требования. Кроме того в Правилах изменения размера платы указано, что они не распространяются на отношения, возникающие в связи с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме, являющимися членами товарищества собственников жилья. Доводы суда о том, что истец не является членом ТСЖ и в отношении него не действует данная норма правил, полагает ошибочным, поскольку предоставление услуг ТСЖ по содержанию ОДИ оказывается членам товарищества и приравненным к ним лицам и иным лицам на основе заключенных договоров. Поскольку договор с Костылевым М.С. не представлен, то он, как лицо, проживающее в доме, имеет права и обязанности как член ТСЖ, в связи с чем положения о перерасчете платы на него не распространяются.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивает.

Истец и его представитель с доводами жалобы не согласились.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры N 51 в доме N 49 по проспекту Комсомольский города Перми.

МКД по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, 49 находится в управлении ТСЖ "Компрос 49".

В соответствии с актом осмотра технического состояния общего имущества МКД от 18.01.2019 фасад МКД, балконы, эркеры, цоколь, отмостки, лифтовое оборудование имеет 100% износ (л.д.62-64 том 3). Аналогичное состояние указанных элементов МКД было зафиксировано и актом от 06.12.2017 (л.д.62-64 том 1).

Согласно письменным пояснениям третьего лица - ИГЖН Пермского края от 06.12.20219 инспекцией 07.08.2019 проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Компрос 49" (акт проверки т 07.08.2019 N 7780), в результате которой выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества МКД, в том числе к надлежащему содержанию фасада МКД (л.д. 199-200 том 1, л.д.28-38 том 2).

Из письменных пояснений третьего лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края следует, что МКД N 49 по проспекту Комсомольский города Перми является объектом культурного наследия "Дом ученых", на ответчика возложена обязанность по обеспечению сохранности и неизменности облика объекта культурного наследия (л.д. 14-15 том 2).

Представленные со стороны ответчика фотоматериалы также свидетельствует о ненадлежащем состоянии конструктивных элементов МКД (фасадов, цоколя), неисполнении обязанности по поддержанию архитектурного облика МКД - л.д. 174-184 том 3.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. При этом у ТСЖ "Компрос 49" отсутствует техническая документация на МКД (документы технического учета жилищного фонда, проектная документация).

Удовлетворяя исковые требования истца суде первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют достоверно установить факт надлежащего и достаточного исполнения ответчиком требований Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 при управлении МКД N 49 по проспекту Комсомольский города Перми. В отсутствие доказательств устранения ответчиком допущенных нарушений на момент рассмотрения дела по существу суд возложил на ТСЖ "Компрос 49" обязанность устранить допущенные нарушения с учетом необходимости незамедлительного обеспечения безопасности использования общего имущества МКД. Возражения ответчика о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения нормы Правил N 491 не распространяется, судом признаны ошибочными. Так же суд возложил на ТСЖ обязанность произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт за период с 18.03.2020 по 18.09.2020 (за 6 месяцев, предшествующих дате обращения с требованием о перерасчете платы).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Управляющая организация в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правил N 491), обязана надлежащим образом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и отвечать за ненадлежащее состояние общего имущества, в том числе проводить осмотры общего имущества (п. 13 Правил N 491), текущий ремонт (п. 18 Правил N 491).

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Поскольку оказание услуг по содержанию и текущему ремонту подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно письменными пояснениями Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, актами ИГЖН, представленными истцом фотоматериалами.

Доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства представленных в материалы дела фотоматериалов, судебной коллегией отклоняются. Факт изображения на них помещений, фасада и эвакуационных выходов именно МКД по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект,49 ответчиком не опровергнут.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту МКД договоры, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ, свидетельствуют о принятии ответчиком мер направленных на содержание и текущий ремонт общего имущества, однако не свидетельствуют об их достаточности в целях соблюдения положений Правил N 491, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.

Отсутствие актов фиксации оказания услуг по содержанию и текущему ремонту ненадлежащего качества, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку кроме указанных актов, факт оказания услуг ненадлежащего качества может подтверждаться и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Таким доказательства истцом в материалы дела представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к неясности исполнения судебного акта, что в силу положений ст. 202 ГПК РФ является основанием для обращения с заявлением о разъяснении судебного акта.

Истцом требования о конкретном размере перерасчета платы заявлены не были, в связи с чем размер перерасчета платы судом не определялся (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), равно как и не конкретизировался список работ и услуг, надлежащее исполнение которых истец просил возложить на ответчика.

Утверждение ответчика о том, что истец, не имеет право требовать перерасчета, равно как и собственник, являющийся членом товарищества собственников жилья, основано на неправильном толковании положений п.2 Правил изменения размера платы. Доказательств, что истец является членом ТСЖ, материалы дела не содержат. Собственник жилого помещения, не являющийся членом ТСЖ не может быть лишен права на предоставление перерасчета платы за содержание и текущий ремонт, в случае их оказания товариществом собственников жилья ненадлежащего качества.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем необоснованным являются и доводы жалобы ответчика о необоснованном применении судом положений Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 23.12.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Компрос 49" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

а


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка