Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-3975/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

гражданское дело N 2-58/2020 по иску Коняхина Виктора Валерьевича к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и начальнику 2-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ Дергунову Андрею Васильевичу об оспаривании решения начальника 2-го отдела управления ФГКУ "Западрегионжилье" об исключении из списка граждан участников ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплатежилищно - коммунальных услуг" государственной программы РФ "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ", по иску ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ к Коняхину Виктору Валерьевичу о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении,

по заявлению Коняхина Виктора Валерьевича о взыскании судебных расходов,

по частным жалобам представителей ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Западный" и Министерства обороны РФ на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 г.

(судья Карпова И.С.),

УСТАНОВИЛ

Коняхин В.В. обратился в суд с иском к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и начальнику 2-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ Дергунову Андрею Васильевичу об оспаривании решения начальника 2-го отдела управления ФГКУ "Западрегионжилье" об исключении из списка граждан участников ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплатежилищно - коммунальных услуг" государственной программы РФ "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ".

ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ обратилось с иском к Коняхину Виктору Валерьевичу о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 09.06.2020 удовлетворены исковые требования Коняхина В.В. к ФГКУ "ЗРУЖО" и начальнику 2-го отдела ФГКУ "ЗРУЖО" Дергунову А.В.; в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "ЗРУПО" об устранении прав собственника в отношении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права пользования указанным жилым помещением Коняхиным В.В. и его выселении без предоставления другого жилого помещения, отказано (Т. 2, л.д. 65-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.08.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ "ЗРУЖО" - без удовлетворения (Т. 2, л.д. 160- 170).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ "ЗРУПО" - без удовлетворения (Т. 3, л.д. 44-55).

Коняхин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указывая, что в связи с необходимостью обращения в суд с указанным иском и участием в рассмотрении гражданского дела в качестве ответчика по встречному иску он (Коняхин В.В.) обратился за юридической помощью к адвокату Колбасиной В.В. Между ними было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Просил суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков 172 000 руб. (Т. 3, л.д. 84-85, 144).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 г. постановлено:

"заявление Коняхина Виктора Валерьевича о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (филиал "Западный") в пользу Коняхина Виктора Валерьевича судебные расходы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек в равных долях.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать (Т. 3, л.д. 153-157).

Не согласившись с данным определением, представителем ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Западный" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в обжалуемой части, ввиду его незаконности и необоснованности, и принятии нового определения (Т. 3, л.д. 182-184).

Не согласившись с данным определением, представителем Министерством обороны РФ подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, ввиду его незаконности и необоснованности, и принятии нового определения (Т. 3, л.д. 191-193).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд пришел к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пунктах 10,11,12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы истца Коняхина В.В. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представляла адвокат Адвокатской конторы "Колбасина и партнеры" - филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Колбасина В.В., полномочия которой подтверждены удостоверением N 1032 и ордерами N 470 от 04.02.2020г., N 10314 от 12.08.2020, N 10328 от 02.11.2020.

Между адвокатом Колбасиной В.В. и Коняхиным В.В. были заключены договоры об оказании юридической помощи N 2 от 17.01.2020г., N 19 от 04.02.2020г., N 77 от 21.07.2020г., N 91 от 12.08.2020г., N 117 от 02.11.2020г.

Оплата денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру:

N3 от 17.01.2020г. составление административного искового заявления, гонорар по договору N 2 от 17.01.2020г. - 12 000 руб.;

N21 от 04.02.2020г. за представительство в Грибановском районном суде, гонорар по договору N 19 от 04.02.2020г. - 20 000 руб.;

N25 от 10.02.2020г. за представительство в суде, гонорар по договору N 19 от 04.02.2020г. - 20 000 руб.;

N60 от 26.05.2020г. за представительство в суде, гонорар по договору N 19 от 04.02.2020г. - 20 000 руб.;

N96 от 21.07.2020г. составление возражений на апелляционную жалобу, гонорар по договору N 77 от 21.07.2020г. - 20 000 руб.;

N114 от 12.08.2020г. представительство интересов по делу в апелляционной инстанции, гонорар по договору N 91 от 12.08.2020г. - 30 000руб.,

N147 от 02.11.2020г. представительство интересов в суде апелляционной инстанции, гонорар по договору N 117 от 02.11.2020г. - 30 000 руб.

Кроме того, за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 15.03.2021.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 172 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Колбасина В.В. как представитель истца, принимала участие в подготовке административного искового заявления; в шести судебных заседаниях: одном предварительном, состоявшемся 07.02.2020, и пяти судебных заседаниях - 17.02.2020, 05.03.2020, 17.03.2020, 26.05.2020 и 09.06.2020, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, а также в составлении заявления о взыскании судебных расходов и судебном заседании по его рассмотрению; в подготовке возражений на апелляционную жалобу; в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании ордера N 10314 от 12.08.2020 и удостоверения N 1032, о чем свидетельствует протокол судебного заседания; в судебном заседании Грибановского районного суда от 25.09.2020, где решался вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ФГКУ "ЗРУПО", о чем свидетельствует протокол судебного заседания; в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании ордера N 10328 от 02.11.2020 и удостоверения N 1032, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Коняхина В.В.

При этом суд исходил из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причинной связи между понесенными Коняхиным В.В. расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд принял во внимание представленные доказательства в подтверждение несения судебных расходов, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел при этом, что согласно материалам дела, три судебных заседания в суде первой инстанции были непродолжительными (07.02.2020 с 09-30 по 09-55 - 25 минут; 17.02.2020 с 15-00 по 15-15 - 15 минут; 26.05.2020 с 09-30 по 09-40 - 10 минут); в суде апелляционной инстанции 13.08.2020г. судебное заседание длилось с 11-27 до 11-45 - 18 минут; 12.11.2020г. с 10-03 до 10-13 - 10 минут.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности, посчитал необходимыми понесенные Коняхиным В.В. расходы, определив их в размере 120 000 руб.

С учетом изложенного, мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в указанном размере в пользу Коняхина В.В., исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в частных жалобах не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае, суд определилк взысканию судебные расходы на представителя в размере 120 000 руб. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод ответчика.

Доводы частных жалоб о недоказанности оплаты услуг представителя суд находит несостоятельными.

Факт участия представителя подтверждается протоколами судебных заседаний, факт несения расходов подтверждается договорами об оказании юридической помощи, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Грибановского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 г. - оставить без изменения, частные жалобы представителей ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Западный" и Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка