Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Мироненко М.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора (адрес) на решение Нижневартовского городского суда от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

"Признать заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания" с Ф. срочный трудовой договор (номер) от (дата) заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ (номер)-К от (дата) о прекращении трудового договора в отношении Ф. в связи с истечением срока трудового договора.

Восстановить Ф. на работе в должности <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания" с (дата).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания" в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 175 470 рублей 15 копеек за вычетом подлежащих удержанию налогов и сборов (НДФЛ) и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 180 470 рублей 15 копеек.

Решение суда в части восстановления Ф. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 175 470 рублей 15 копеек за вычетом подлежащих удержанию налогов и сборов (НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания" в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 5 009 рублей 40 копеек",

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., заключение прокурора Леонович О.Ю., поддержавшей апелляционное представление,

установила:

Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Национальная Буровая Компания" с (дата), работал в должности <данные изъяты>. Трудовой договор был заключен с ним на определенный срок - по (дата), для выполнения работ в соответствии с договором на выполнение работ по реконструкции скважин методом зарезки бокового ствола на условиях генерального подряда (номер) от (дата), заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ООО "Национальная Буровая Компания". Приказом (номер)-К от (дата) трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Истец считал увольнение незаконным, проведенным с нарушением норм трудового законодательства, поскольку оснований для заключения срочного трудового договора у ответчика не имелось. Договор между ООО "<данные изъяты>" и ООО "Национальная Буровая Компания" не прекратил свое действие (дата), работы продолжали выполняться в (дата). После (дата) он продолжил трудовые отношения с ответчиком, что подтверждается суточными отчетами по бурению и сводками за (дата). Дополнительное соглашение об изменении срока окончания трудового договора с ним не заключалось, при этом трудовой договор с (дата) считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, увольнение по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. Трудовую книжку ответчик выдал (дата), с приказом об увольнении он не ознакомлен, копия приказа об увольнении не направлена. Размер компенсации причиненного незаконными действиями морального вреда истец оценил в 10 000 рублей. Ф. просил признать приказ (номер)-К от (дата) незаконным, признать трудовой договор (номер) от (дата) заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор (адрес) просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав в пользу истца 203 044 рубля 40 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции прокурор просит оставить без изменения. В обоснование представления прокурор указывает на то, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции исходил из среднедневного заработка. Между тем, по условиям трудового договора истец работает вахтово-экспедиционным методом, следовательно, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит применению среднечасовой заработок в соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. Поскольку график работы истца ответчиком в материалы дела не представлен, при расчете среднего заработка необходимо учитывать продолжительность вахты 1 месяц. За период вынужденного прогула количество рабочих часов составит 374 (34 дня x 11 часов). Средний заработок за время вынужденного прогула составит 279 949 рублей 40 копеек, который подлежит уменьшению на полученную в (дата) выплату 76 905 рублей. Таким образом, полагает прокурор, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 203 044 рубля 40 копеек за вычетом НДФЛ.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, выразившиеся в нарушении судом первой инстанции норм материального права, установлены судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что (дата) Ф. был принят на работу <данные изъяты> в ООО "Национальная Буровая Компания" по срочному трудовому договору (номер) на период до (дата).

Согласно пункту 1.4 трудового договора (номер) от (дата) трудовой договор заключен с истцом на основании абзаца 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на определенный срок с (дата) по (дата) для выполнения работ в соответствии с договором на выполнение работ по <данные изъяты> на условиях генерального подряда (номер) от (дата) заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ООО "Национальная Буровая Компания".

(дата) ответчиком было направлено уведомление о прекращении трудовых отношений с (дата) по трудовому договору (номер) от (дата) по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с расторжением трудового договора предложено явиться за трудовой книжкой в отдел кадров ООО "Национальная Буровая Компания", либо дать письменное согласие на отправление ее почтой России. Данное уведомление получено истцом (дата), что следует из отметки на указанном уведомлении.

Приказом (номер)-К от (дата) Ф. уволен (дата) по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора. В качестве основания увольнения указан пункт 1.4 трудового договора (номер) от (дата).

Признавая срочный трудовой договор (номер) от (дата) заключенным с Ф. на неопределенный срок, признавая незаконным приказ (номер)-К от (дата) о прекращении трудового договора и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что на момент истечения срока трудового договора, действие договора на выполнение работ (номер) от (дата), заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ООО "Национальная Буровая Компания", отсылка к которому имеется в трудовом договоре истца (номер) от (дата), не прекращено; после окончания срока действия трудового договора и издания работодателем приказа о прекращении трудовых отношений Ф. продолжал осуществлять трудовую функцию <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду сводками за период с (дата) по (дата); доказательств того, что работа, для выполнения которой заключен трудовой договор с истцом, объективно носит срочный, характер, и исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы, ответчиком не предоставлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, заслуживают внимания.

Так, согласно частям 1-3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

По условиям трудового договора работнику установлен вахтово-экспедиционный метод работы (пункт 5.1 трудового договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО "Национальная Буровая Компания", работа организуется по суммированному учету рабочего времени за год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работ и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом, общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормативного числа рабочих часов, установленных законодательством.

При неполном времени работы в учетном периоде (отпуск, болезнь и т.п.) из установленных норм часов работы вычитаются рабочие часы по календарю, приходящиеся на дни отсутствия на работе.

Таким образом, поскольку истцу установлен суммированный учет рабочего времени, средний заработок подлежал исчислению исходя из среднего часового заработка, а не из среднедневного заработка, как указано судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с (дата) по (дата) истцом отработан 1271 час (л.д. (номер) т. (номер)), с учетом 40 часов нахождения в обсервации, указанных в расчетном листке за (дата). За указанный период времени истцу начислена заработная плата в общей сумме 951 378 рублей 87 копеек. Периодов, исключаемых из расчета, не имеется.

Средний часовой заработок истца составляет:

951 378 рублей 87 копеек /1271 час = 748 рублей 53 копейки.

Расчет ответчика в части начисленного заработка не может быть принят во внимание, поскольку приведенные в нем суммы ежемесячных начислений противоречат данным расчетных листков, имеющихся в материалах дела.

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет:

748 рублей 53 копейки x 374 часа (период вынужденного прогула, не оспоренный в расчете ответчика) = 279 950 рублей 22 копейки.

Платежным поручением (номер) от (дата) ответчик выплатил истцу за (дата) 76 905 рублей (л.д. (номер) т. 1), которые подлежат учету при определении среднего заработка за время вынужденного прогула.

Итого задолженность ответчика составляет:

279 950 рублей 22 копеек - 76 905 рублей = 203 045 рублей 22 копейки.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, решение Нижневартовского городского суда от 3 марта 2021 года в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия отмечает, что суд налоговым агентом не является, в связи с чем определяет ко взысканию сумму среднего заработка за время вынужденного прогула без вычета налога на доходы физических лиц.

В связи с изменением решения суда в части, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взысканная в доход муниципального образования города Нижневартовска, подлежит увеличению до 5 530 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 3 марта 2021 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания" в пользу Ф. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания" в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 203 045 рублей 22 копейки без учета налога на доходы физических лиц.

Решение Нижневартовского городского суда от 3 марта 2021 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания" в бюджет муниципального образования города Нижневартовска государственной пошлины, увеличив её до 5 530 рублей 45 копеек.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка