Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-3975/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-3975/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года, которым постановлено
в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Пержан М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2012 года <Номер обезличен> отказать.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Пержан М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.12.2012 <Номер обезличен> в размере 299 104,41 руб., указав, что заемщик не исполняет условия кредитного договора по своевременной уплате долга и процентов.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.
Ответчик Пержан М.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика Фирсов В.В., выступая в суде, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласно с решением суда в части применения срока исковой давности и просит решение отменить как незаконное, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пержан М.З. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому Банк предоставил денежные средства в размере ... под ...% ежедневно, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по нему в течение 48 месяцев. Кредит был предоставлен путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика <Номер обезличен>, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается выпиской по счету заемщика. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик приняла обязательство до 26-ого числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (Приложение N 1 к Договору).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 договора).
Право банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени предусмотрено пунктом 5.2 договора в случаях просрочки, в том числе однократной, на срок более 10 дней; утраты обеспечения или ухудшения его условий.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела, с апреля 2015 года ответчиком допускались нарушения по исполнению своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не осуществлялись.
13.04.2018 заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки. Ответчик указное требование не исполнила, в установленный срок сумму задолженности не уплатила.
21.11.2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в ... с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.12.2012 <Номер обезличен>, образовавшейся за период с 27.12.2014 по 26.06.2018 в размере 273 234,10 руб.
26 ноября 2018 года мировым судьей ... выдан судебный приказ о взыскании с Пержан М.З. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением мирового судьи ... от 07.06.2019 отменен по заявлению должника.
По представленному истцом расчету задолженность Пержан М.З. по кредитному договору за период с 27.04.2015 (а не с 27.12.2014, как указано в исковом заявлении) по 30.11.2020 составила 299 104,41 руб., в том числе: просроченный основной долг - 79 583,45 руб., проценты за пользование кредитом 142 130,08 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты (пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа), сниженные истцом до 77 390,88 руб. Расчет задолженности произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом всех внесенных по кредитному договору платежей.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195,199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 17,18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что исковое заявление, согласно штампу на конверте, подано истцом в суд 29.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности, даже с учетом предъявления требования о вынесении судебного приказа. При этом расчет исчисления срока исковой давности судом в решении не приведен.
С данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального права при их неправильном применении.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
По условиям кредитного договора от 29.12.2012 <Номер обезличен> погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно равными ежемесячными платежами до 27-го числа каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм гражданского законодательства о течении и исчислении срока исковой давности при непоступлении от заемщика очередного платежа истец - кредитор должен был узнать о нарушении своего права и обратиться в суд за его зашитой.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абзац второй пункта 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
По данному делу банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 21.11 2018 г. (гр. дело N 2-24702/2018), приказ был отменен по заявлению должника 07.06.2019. Соответственно, период судебной защиты по судебному приказу, в рамках которого были заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитными средствами, с 27.04.2015 составил 594 дня.
В указанный период срок исковой давности не тек, его течение продолжилось после отмены судебного приказа 07.06.2019 года.
Так как банк обратился с иском в суд спустя шесть месяцев после отмены судебного приказа, суду для правильного исчисления срока исковой давности надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения банка с иском в суд с учетом периода судебной защиты по судебному приказу.
Однако суд первой инстанции, неправильно применив положения статьи 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", неверно исчислил срок исковой давности и сделал ошибочный вывод о его пропуске по всем просроченным платежам.
С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, при подаче иска в суд 29 декабря 2020 года и периода судебной защиты по судебному приказу (594 дня) истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, которые подлежали внесению по графику 26 июля 2016 года, 26 августа 2016 года, 26 сентября 2016 года, 26 октября 2016 года, 28 ноября 2016 года и 29 декабря 2016 г.
Размер задолженности по этим платежам составит 172 479,04 руб., включая основной долг - 30 887,65руб. (= 79 5843,45 - 48 695,80), проценты - 109 254,17 руб. (=142 130,08 - 23 439,76 - 9 436,15), штрафные санкции - 32 337,22 руб. (27 244,63 - штраф на просроченный основной долг и 5 092,59 - штраф на просроченные проценты), рассчитанные исходя из заявленного истцом по собственной инициативе снижения их размера до двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по рассматриваемому кредитному договору в размере 172 479,04 руб. и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд и при подаче апелляционной жалобы, в сумме 5 299 руб. 55 коп.
Решение суда об отказе в иске, как принятое с нарушением норм материального права, не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований банка.
Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пержан М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.12.2012 <Номер обезличен> и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Пержан М.З. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 29.12.2012 <Номер обезличен> в размере 172 479,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 299 руб. 55 коп.
В остальной части исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пержан М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.12.2012 <Номер обезличен> оставить без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
