Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3975/2021

Председательствующий Чукреева Е.Н. Дело 33-3975/2021

2-396/2021

55RS0026-01-2020-002930-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Слипченко В.Н. - Мартыновой М.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с Слипченко В. Н. в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 278 696,04 руб. и пени - 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 440 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Паталах С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в суд с иском к Слипченко В.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов. В обоснование указав, что за период с <...> по <...> у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию индивидуального потребления. С учетом уточнений просило взыскать сумму долга в размере 278 775,54 рублей, пени 45 319,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 468 рублей.

В судебном заседании представитель истца Леонова Ю.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала просила удовлетворить.

Ответчик Слипченко В.Н. и его представитель по доверенности Мартынова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что задолженности у ответчика не имеется, полагали размер заявленной ко взысканию суммы завышенным. В обоснование своей позиции ссылались, в том числе, на отметку сотрудника АО "Петербургская сбытовая компания" в квитанции об оплате и акт об отсутствии задолженности на <...> В случае взыскания денежных средств просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Представитель третьего лица ПАО "Россети Сибирь" Голушкова Д.А. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считает, что задолженность возникла в связи с неправильным расчетом ответчиком потребленной энергии по показаниям прибора учета. Указывала, что ответственность за содержание и передачу показаний законодатель возлагает только на потребителя.

Третье лицо Филинова Л.В. и ее представитель по доверенности Яворский В.С. пояснили, что предшествующий собственник Слипченко В.Н. передал ей объекты недвижимости по договору купли-продажи с зафиксированными показаниями прибора учета в квитанции потребления электроэнергии, которые также отражены на предъявленных суду и сторонам фотографиях. Техническая документация на прибор учета электроэнергии в домовладении передана не была. Оплата производилась Филиновой Л.В. от этого начального показания, при выявлении в ходе проверки факта недоплаты Филиновой Л.В. в добровольном порядке были внесены денежные средства для погашения образовавшейся задолженности за период ее пользования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель Слипченко В.Н. - Мартынова М.Н. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что задолженность по оплате электроэнергии была выявлена истцом спустя полтора года после продажи им недвижимости, в то время как на момент сделки задолженность отсутствовала, что подтверждается актом проверки приборов учета от <...> и отметкой на квитанции за апрель 2018 г. Полагает, что ответчик правильно указывал показания приборов учета, которые ранее не вызывали сомнений у истца, а заявленный расход электроэнергии был образован в период владения домом Филиновой Л.В. Ссылается на отсутствие доказательств расходования им такого объема электроэнергии, позицию истца о том, что при подаче показаний не была учтена еще одна последняя цифра прибора учета считает основанной лишь на его предположениях. Указывает на факт его проживания в Германии в период образования задолженности. Считает решение незаконным, так как в мотивированной его части отсутствуют объяснения свидетеля Х.С.А. и специалиста З.С.Г., которые опровергают доводы Филиновой Л.В. Считает недопустимым доказательством, представленные в материалы дела фотографии с показаниями прибора учета, которые были положены в основу решения. Суд не принял во внимание довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, так как исковые требования основаны лишь на предположениях и опровергаются материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела до <...> собственником жилого <...> по адресу: <...>, <...>, являлся ответчик Слипченко В.Н.

Приказом Минэнерго РФ от 19 февраля 2014 г. N 76 АО "ПСК" с 01 марта 2014 г. присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности бывшего гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири" - Омской области.

Сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии до точки поставки (до границы балансовой принадлежности электрических сетей) в жилой дом по указанному адресу, является ПАО "Россети Сибирь".

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ст. 540 ГК РФ и п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, то есть путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Правоотношения по оплате за коммунальные услуги регулируются ЖК РФ и Правилами N 354.

Потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (п. 41, 42 Правил N 354).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

<...> между продавцом Слипченко В.Н. и покупателем Филиновой Л.В. заключен договор купли продажи недвижимого имущества, в состав которого входили три земельных участка, жилой дом и объекты индивидуального жилищного строительства с назначением "жилой дом" по адресу: <...>, общей стоимостью 22 500 000 рублей.

Таким образом, до продажи указанных объектов недвижимости потребителем электроэнергии и, соответственно, ее плательщиком являлся Слипченко В.Н.

В спорном доме установлен расчетный прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В N <...>, 2010 года поверки.

Потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода (пп. "к(1)" п. 33 Правил N 354).

Согласно пп. "ж" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания

Перед окончательной передачей жилого дома покупателю Филиновой Л.В. ответчик произвел расчет с ООО "ОЭК".

Актом проверки приборов учета электроэнергии от <...> инженером ПАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" В.М.С. зафиксированы показания прибора учета ЦЭ6803В N <...>, согласно которым Слипченко В.Н. произведена оплата, на квитанции об оплате проставлена отметка об отсутствии задолженности.

При снятии показаний <...> сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" зафиксированы показания спорного ИПУ, равные 168649, в связи с чем в апреле 2019 г. в ООО "ОЭК" было произведено начисление потребленной электроэнергии по показаниям 168645, указанным Филиновой Л.В. в квитанции, от показаний 12676 на <...>, в количестве 155 969 кВт*ч на сумму 424 209,9 рублей.

Не согласившись с данной суммой задолженности, Филинова Л.В. обратилась с заявлением к поставщику энергии, в котором указала на то, что в акте, составленном при продаже дома, показания указаны как 6 разрядного прибора учета, а в акте от <...> указаны показания прибора учета - 0171186, то есть 7 разрядного ИПУ. Указала, что в акте от <...> допущена ошибка, потому что на <...>, согласно фотографии прибора учета, показания составляли 0125711, вместо указанных прежним собственником 012571.

В целях определения разрядности прибора учета N <...> <...> была организована внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что указанный прибор учета является 7 разрядным.

<...> Филинова Л.В. произвела доплату за потребленную в период ее владения домом электроэнергию в размере 115 905,6 рублей. Расчет суммы потребителем был произведен самостоятельно следующим образом: к показаниям 12571, указанным в акте от <...> добавлена цифра "1" и путем вычета разницы, зафиксированных <...> показаний, посчитан расход электроэнергии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с подачей Слипченко В.Н. некорректных показаний прибора учета, произошло занижение фактического расхода электроэнергии, в связи с чем у прежнего собственника возникла задолженность по ее оплате.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка ответчика на акт от <...> в обоснование своей позиции в части показаний прибора учета на момент продажи дома является несостоятельной, поскольку установлено, что В.М.С., являясь специалистом с небольшим опытом работы, в новой должности проработав 2,5 месяца, допустил ошибку в разрядности счетчика при проведении проверки приборов учета потребителя Слипченко В.Н.

Как следует из материалов дела и установлено судом счетчик, установленный для учета потребленной электроэнергии в доме по адресу: <...>, <...>, является 7 разрядным. Барабаны, показывающие десятые доли единицы, и которые должны быть выделены иначе (например, цветом), чем остальные, с целью сделать их заметными, на спорном счетчике отсутствуют. Как и отсутствует знак препинания "запятая", разделяющий целые и дробные значения энергии.

Таким образом, не только паспорт прибора учета, но и его табло наглядно свидетельствуют о необходимости передачи показаний как 7 разрядного счетчика, то есть с учетом последней цифры.

Между тем, ответчик передавал показания из шести цифр без учета седьмой, и по этим показаниям производил оплату. При этом неисправностей и нарушений в работе прибор не имел, доказательств обратного не представлено.

Установленный абз. 1 п. 61 Правил N 354 порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги осуществляется на основании показаний приборов учета, что соответствует ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, предусматривающей, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Бремя опровержения презумпции, установленной абз. 3 п. 61 Правил N 354 лежит на потребителе, который несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений об объеме потребления и риск наступления неблагоприятных правовых последствий, связанных с ненадлежащим исполнением данной обязанности.

Слипченко В.Н. не представил доказательств иных показаний прибора учета, кроме ошибочно составленного акта от <...>

Однако, как следует из представленной Филиной Л.В. фотографии, ответчиком обязанность по предоставлению поставщику всех цифр прибора учета исполнена не была, что привело к занижению объема потребленной электроэнергии.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что фотография, сделанная Филиновой Л.В., является недопустимым доказательством, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял ее во внимание, поскольку она согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из пояснений настоящего собственника недвижимости, фотографии прибора учета были сделаны ею <...> и <...> по просьбе представителя ответчика - Х.С.А., занимавшегося продажей спорного дома.

На фотографиях отображено место съемки, дата и время фотофиксации, показания на приборе учета, его номер, что достоверно указывает на то, какие показания были на момент продажи дома, а также пломба N <...> на клеммах крышки прибора учета, установленная сетевой организации, которая отражена в акте от <...>

Из данных фотографий следует, что показания прибора учета на <...> составляли 0125711, в связи с чем они обоснованно были приняты судом в качестве конечных показаний для расчета задолженности Слипченко В.Н., а потому довод ответчика о предположительном характере задолженности и недостоверности расчета истца является несостоятельным.

Данные фотографии следует рассматривать также во взаимосвязи с фотографиями, сделанными сотрудниками сетевой организации при проведении проверки <...>

Так, на фотографиях от <...> хорошо виден номер прибора учета, совпадающий со спорным, а также установленная на клеммах счетчика пломба сетевой организации. Эти данные являются индивидуальными и позволяют выделить данный прибор учета из числа других, при этом они в точности совпадают с номерами, изображенными на фотографии, представленной Филиной Л.В., что позволяет утверждать об идентичности изображенного на них прибора учета.

Более того, в день проведения проверки была установлена антимагнитная пломба, которая отсутствуют на более ранних фотографиях.

Учитывая изложенное, зафиксированные на фотографиях третьего лица Филиновой Л.В. показания прибора учета за исключением последней цифры совпадают с показаниями, указанными в акте проверки от <...>

Довод подателя жалобы о том, что новый собственник могла сделать эту фотографию в любое время, изменив при этом на электронном носителе дату, о чем так же говорил, допрошенный в судебном заседании специалист З.С.Г., является лишь предположением ответчика. Достоверных доказательств подложности или фальсификации указанной фотографии в материалы дела не представлено.

Более того, данные фотографии приняты во внимание судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

К показаниям свидетеля Х.С.А. следует отнестись критически, поскольку Слипченко В.Н. состоит с ним в дружеских отношениях. Вместе с тем, не подтверждение им факта обращения к Филиновой Л.В. с просьбой направить фотографию показаний прибора учета, не опровергает достоверность самой фотографии.

Факт выявления задолженности лишь в <...> г., то есть спустя полтора года после сделки купли-продажи недвижимости, не подтверждает потребление такого объема электроэнергии Филиновой Л.В., так как при передаче объектов, являющихся предметом договора, новому собственнику не были переданы документы, в том числе паспорт и руководство по эксплуатации, на электрический счетчик. Филинова Л.В., действуя добросовестно, передавала показания исходя из имеющегося у нее акта проверки от <...>, на основании которого и была сделана отметка на квитанции об отсутствии задолженности. На момент указанных событий ни Филинова Л.В., ни специалист, проставивший отметку, не могли знать о допущенной в акте проверки ошибке, в то время как Слипченко В.Н., напротив, обязан был знать об установленном у него 7 разрядном приборе учета.

Между тем, если оценить расход потребленной электроэнергии со стороны потребителя Слипченко В.Н. с <...> г. по <...>, то в соответствии с переданными им показаниями счетчика, расход электроэнергии за весь период составил 12571 кВтч, то есть среднемесячное потребление составляло143 кВч, несмотря на ведение в этот период активной деятельности по строительству объектов и облагораживании территории, в то время как в период владения домом Филиновой Л.В. ежемесячное потребление варьируется от 2270 до 3902 кВтч, которое ею оплачивается.

Данное обстоятельство свидетельствует об очевидном занижении данных об объемах электропотребления со стороны ответчика, при том, что все электропотребление на объекте учитывается одним прибором учета.

Довод подателя жалобы о малом потреблении электроэнергии вследствие непроживания и наличия газового оборудования в жилом помещении, несостоятелен.