Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Макаровой Е.В., Шульц Н.В.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Лихачева И.У., апелляционному представлению прокурора города Мыски на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 года

по делу по иску Лихачева Ивана Ульяновича к ПАО "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛА:

Требования Лихачева И.У. мотивированы тем, что 06.05.1986 он принят на разрез "Сибиргинский" ПО "Кемеровоуголь" трактористом ЮМЗ-6Л по 5 разряду на горнотранспортный участок. 16.03.1999 переведен машинистом бульдозера К-700 по 6 разряду в дорожно-горнотранспортный участок. 05.05.2005 уволен по п. 3 "а" ст. 81 ТК РФ (по состоянию здоровья). На протяжении трудовой деятельности он подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов локальной и общей вибрации, статодинамических физических нагрузок, неблагоприятному микроклимату, воздействие производственного шума.

02.04.2004 впервые были установлены два профессиональных заболевания: <данные изъяты>. Заключением СМЭ от 20.04.2005 ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с 10.02.2005 по 01.03.2006 (<данные изъяты>). Также установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с 10.02.2005 по 01.03.2006 (<данные изъяты>). В дальнейшем процент утраты СМЭ ежегодно продлевался. В 2005 году ему была установлена <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Мысковского городского суда от 28.11.2005 с ОАО "Разрез Сибиргинский" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. за <данные изъяты> утраты по <данные изъяты> и 50 000 руб. за <данные изъяты>% утраты <данные изъяты>

При очередном стационарном обследовании в ФГБУ "НИИ КПГиПЗ" с 01.12.2008 по 18.12.2008 было установлено, что несмотря на разобщение с вредным производственным фактором имеется прогрессия заболевания.

С 10.02.2010 установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по <данные изъяты> бессрочно и установлена <данные изъяты> по двум профессиональным заболеваниям. С 15.02.2012 установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по <данные изъяты> бессрочно.

В 2008 году ему был выставлен иной (усугубленный) диагноз: <данные изъяты>.

Со временем стали проявляться <данные изъяты> и в 2012 году было рекомендовано <данные изъяты>.

Он постоянно испытывает <данные изъяты>. Иногда боль бывает такой сильной, что он не может совершать вообще никаких движений. Значительно снижена работоспособность. <данные изъяты> не дает ему возможности выполнять даже посильную домашнюю работу. Всю домашнюю работу выполняют либо дети, либо просит посторонних людей или родственников. Не может выполнять работу, связанную с <данные изъяты>. От этого испытывает особые нравственные страдания и дискомфорт. У него <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В денежном выражении моральный вред он оценивает в 400 000 руб. за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>% и <данные изъяты>, и в 100 000 руб. за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>% и <данные изъяты>, всего просил взыскать 500 000 руб.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 года постановлено иск Лихачева И.У. к ПАО "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием оставить без удовлетворения за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Лихачев И.У. просит решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2021 года отменить, принять новое решение.

Не согласен с выводом суда о том, что увеличение размера утраты трудоспособности не является новым страховым случаем и не влечет возникновение у него повторного права на возмещение морального вреда. Полагает необоснованным вывод о тождественности исков, указывая, что ответчиком является ПАО "Южный Кузбасс", в то время как по ранее рассмотренному делу ответчиком являлся ОАО "Разрез Сибиргинский". Указывает, что предметом настоящего иска является установление ему утраты трудоспособности в большем размере, что также исключает тождественность заявленных требований.

В апелляционном представлении прокурор города Мыски Бер А.Л. просит решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2021 года отменить, принять новое решение.

Считает необоснованным вывод суда о том, что увеличение размера утраты трудоспособности не является новым страховым случаем и не влечет возникновение у него повторного права на возмещение морального вреда. Прогрессирование профессионального заболевания, установление <данные изъяты> свидетельствует об усугублении физических и нравственных страданий потерпевшего. В данном случае будет произведено не повторное взыскание, а определение размера компенсации, соразмерной характеру и степени таких страданий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Ссылается на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, однако суд в основу решения положил именно факт обращения истца ранее в суд с иском к тому же лицу по тем же основаниям и с тем же предметом.

Относительно доводов апелляционной жалобы Лихачева И.У., а также апелляционного представления, представителем ПАО "Южный Кузбасс" Алемайкиной В.В. принесены возражения.

Лихачев И.У. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Участвующий в деле прокурор поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель ПАО "Южный Кузбасс" просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (п. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как установлено из материалов дела, с 05.1986 по 05.05.2005 Лихачев И.У. работал ПО "Кемеровоуголь" разрез "Сибиргинский" трактористом на горнотранспортном участке, машинистом бульдозера в дорожно-горнотранспортный участок, уволен по п. 3 "а" ст. 81 ТК РФ (по состоянию здоровья), стаж работы во вредных условиях на предприятии ответчика составляет 19 лет, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 26-28).

25 июня 2004 г. у Лихачева И.У. выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>. Заболевание возникло при обстоятельствах и условиях гигиенического несовершенства горной техники (К-700), <данные изъяты> (л.д. 8, 9).

02 апреля 2004 года у Лихачева И.У. впервые выявлены профессиональные заболевания в виде <данные изъяты> (л.д. 16).

Заключением СМЭ N 1563 от 20.04.2005 Лихачеву И.У. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с 10.02.2005 по 01.03.2006 (<данные изъяты>), а также ему <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с 10.02.2005 по 01.03.2006 (<данные изъяты>). В дальнейшем процент утраты СМЭ ежегодно продлевался.

В 2005 году Лихачеву И.У. установлена <данные изъяты>.

В 2005 году ОАО "Разрез Сибиргинский" на основании приказов от 25.05.2005 N 604, N 605 в соответствии с п. 8.7. отраслевого тарифного соглашения, ст. 151 ТК РФ добровольно выплатило Лихачеву И.У.: за процент утраты в размере <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>) 15 381,30 рублей единовременного пособия и 5 000 руб. компенсации морального вреда; за процент утраты в размере <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием (<данные изъяты>) 76 906 рублей единовременного пособия и 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.11.2005 с ОАО" Разрез Сибиргинский" в пользу Лихачева И.У. взыскана компенсация морального вреда за <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, связанной с <данные изъяты> в размере 2 000 рублей, а также компенсации морального вреда за 50% утраты профессиональной трудоспособности, связанной с <данные изъяты> в размере 50 000 рублей. (л.д. 29-31)

В период с 01.12.2008 по 18.12.2008 Лихачев И.У. находился в <данные изъяты>", где было установлено, что несмотря на разобщение с вредным производственным фактором имеется прогрессия заболевания, рекомендовано усилить реабилитацию с контролем через 2 года (л.д. 17,18)

С 10.02.2010 истцу было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по <данные изъяты> бессрочно и установлена <данные изъяты> по двум профессиональным заболеваниям. С 15.02.2012 Лихачеву И.У. было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> бессрочно.

В 2008 году Лихачеву И.У. выставлен иной (усугубленный) диагноз: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил их того, что право на получение в возмещение вреда здоровью компенсации морального вреда истцом ранее было реализовано путем обращения к работодателю и в суд и оснований для перерасчета размера компенсации не имеется, поскольку увеличение процента утраты профессиональной трудоспособности не является новым страховым случаем.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку основанием заявленных требований является значительное ухудшение состояния здоровья истца в связи с полученным по вине ответчика профессиональным заболеванием, выводы суда о возможности однократного взыскания компенсации морального вреда являются ошибочными.

Прогрессирование профессионального заболевания, существенное увеличение степени утраты профессиональной трудоспособности, установление <данные изъяты> свидетельствуют об усугублении физических и нравственных страданий истца, глубина и объем которых должны оцениваться исходя из последствий профессионального заболевания, имеющих место на момент рассмотрения иска.

Взыскание компенсации морального вреда при существенном ухудшении состояния здоровья потерпевшего, вызванным профессиональным заболеванием, полученным по вине ответчика, не может рассматриваться как повторное взыскание данной компенсации, а фактически является определением судом компенсации морального вреда потерпевшему в том размере, который является соразмерным характеру и степени страданий потерпевшего, состоящих в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и имеющих место в настоящее время, а не испытываемых им ранее, в период возникновения (обнаружения) профессионального заболевания.

Учитывая нарушение личных нематериальных благ, степень нравственных и физических страданий истца, которому в результате полученного по вине ответчика профессионального заболевания установлена утрата трудоспособности в общей сложности 70 %, из них 60% учтены при взыскании компенсации морального вреда ранее, <данные изъяты> (л.д. 25), представленными медицинскими документами подтверждается ухудшение его состояния здоровья, постоянные жалобы на <данные изъяты>, судебная коллегия считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., полагая ее соответствующей принципу разумности и соразмерности.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со статьями 100, 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию в возмещение судебных расходов затраты на направление почтовой корреспонденции в размере 174 руб., получение выписки из амбулаторной карты, поскольку она представлена в качестве доказательства по делу в размере 581 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере заявленных к возмещению 10 000 рублей, которые судебная коллегия признает разумными, соответствующими требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Лихачева Ивана Ульяновича компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Лихачева Ивана Ульяновича в возмещение судебных расходов: почтовых расходов 174 руб., за выписку амбулаторной карты 581 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу Лихачева И.У., апелляционное представление прокурора города Мыски удовлетворить.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка