Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасенко К.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 1 апреля 2021 года по исковому заявлению Тарасенко Константина Николаевича к Одинцову Андрею Николаевичу, финансовому управляющему Одинцова Андрея Николаевича - Платовой Татьяне Витальевне, ООО "Бюро Ивана Правова" о расторжении договора, возобновлении действия договора займа в части долга.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Тарасенко К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя финансового управляющего Одинцова А.Н. - Глинского Д.С., представителя Рябова Д.Г. - Лукиной Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасенко К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Одинцову А.Н., финансовому управляющему Одинцова А.Н. - Платовой Т.В., ООО "Бюро Ивана Правова", указав, что 26.11.2009 г. между ним и Одинцовым А.Н. был заключен договор займа, согласно которому Одинцов А.Н. получил в долг 3000000 руб. под 10 % годовых. 03.12.2009 г. к данному договору займа был заключен договор об ипотеке N 001, согласно которому в обеспечении исполнения обязательств Одинцов А.Н. передал ему земельный участок в <адрес>. 21.01.2010 г. к договору займа б/н от 26.11.2009 г. было заключено дополнительное соглашение (об увеличении суммы займа и продлении срока договора). Также 21.01.2010 г. было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке N 001. 25.12.2013 г. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 26.11.2009 г. (о продлении срока договора). Одинцов А.Н., является единственным участником ООО "Бюро Ивана Правова". 09.09.2015 г. между ним, Одинцовым А.Н. и ООО "Бюро Ивана Правова" был заключен договор новации N 09/09-2015 к договору займа от 26.11.2009 г. и дополнительным соглашениям к нему. По условиям сделки новации прекращено действие договора займа от 26.11.2009 г., и установлено, что возврату подлежит 2500000 руб., из которых 700000 руб. оплачивает Одинцов А.Н., а 1800000 руб. ООО "Бюро Ивана Правова" и определен срок исполнения обязательств до 01.09.2016 г. График исполнения обязательств новым должником ООО "Бюро Ивана Правова" перед кредитором установлен следующим образом: до 30.09.2015 г. - 300000 руб.; до 15.03.2016 г. - 500000 руб.; до 25.06.2016 г. - 500000 руб.; до 01.09.2016 г. - 500000 руб. Кроме того, Одинцов А.Н. принял на себя поручительство за исполнение ООО "Бюро Ивана Правова" своих обязательств, при этом, договор залога участка с N, в связи с подписанием договора новации утратил силу (п. 7 договора). Обязательство по оплате 700000 руб. было исполнено за Одинцова А.Н. третьим лицом - Рябовым Д.Г. ООО "Бюро Ивана Правова" свои обязательства по оплате истцу 1800000 руб. выполнило частично, оплатив в период 2015-2017 годов 500000 руб., что подтверждается прилагаемым актом сверки. Сумма в размере 1300000 руб. не оплачена, что привело к просрочке обязательств и начислению штрафа в размере, предусмотренном договором новации. Заключая с Одинцовым А.Н. и ООО "Бюро Ивана Правова" договор новации к договору займа б/н от 26.11.2009 г., он исходил из заверений Одинцова А.Н. и финансового состояния общества, в котором он является единственным участником. Между тем, впоследствии, 01.10.2015 г. в отношении Одинцова А.Н. было подано заявление о банкротстве (дело N А41-77824/2015), определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 г. в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов, а 17.08.2018 г. решением Арбитражного суда Московской области Одинцов А.Н. был признан банкротом, финансовый управляющим была утверждена Платова Т.В. Таким образом, он, действуя разумно и добросовестно, основываясь на презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота, в итоге не получил ни от прежнего должника (Одинцова А.Н.), ни от нового должника (ООО "Бюро Ивана Правова") встречного возмещения, при этом по условиям договора новации утратил право залога недвижимого имущества, что обеспечивало бы исполнение заемных обязательств перед ним. В связи с тем, что договор новации не исполнен, ООО "Бюро Ивана Правова" не выполнило свои обязательства, он имеет право отказаться от исполнения в части, в которой ему обеспечили возврат денежных средств на основании заключенного им договора новации. Из сведений в ЕГРН следует, что прежний должник (Одинцов А.Н.) зарегистрировал свое право на квартиру N 22, которая была построена в жилом доме N 12 на участке по <адрес>, т.е. на участке, который был предметом залога между ним и Одинцовым А.Н. Денежные обязательства перед ним не исполнены, при этом должник имеет материальную выгоду, приобретает имущество. Это противоречит принципу равенства и равноправия участников гражданского оборота и нарушает запрет на недобросовестное поведение участников гражданского оборота.

Просил расторгнуть договор новации от 09.09.2015 г. N 09/09-2015 в неисполненной части и в части прекращения им договора залога участка с N. Восстановить задолженность Одинцова А.Н. перед ним в сумме 1300000 руб. и по штрафам, предусмотренным договором займа от 26.11.2009 г. и соглашениями к нему. Признать задолженность Одинцова А.Н. по договору займа от 26.11.2009 г. и соглашениям к нему, обеспеченной залогом квартиры по <адрес>.

11.01.2021 г. истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор новации от 09.09.2015 г. N 09/09-2015 и возобновить действие договора займа от 26.11.2009 г. в редакции дополнительных соглашений к договору от 21.01.2010 г., от 08.02.2010 г., от 25.12.2013 г. в части долга неисполненного правопреемником заемщика, а именно в сумме 1300000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 1 апреля 2021 года исковые требования Тарасенко К.Н. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тарасенко К.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Считает, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями им представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая как на существенность нарушения обязательства, так и существенное изменение обстоятельств, при этом он, действуя разумно и добросовестно, не мог предвидеть таких неблагоприятных последствий. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, в том числе и о пропуске срока исковой давности, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых треблований у суда не имелось.

На апелляционную жалобу третье лицо Одинцова О.В. представила письменный отзыв, в котором полагает решение суда подлежащим отмене как необоснованного.

Ответчик Одинцов А.Н., финансовый управляющий Одинцова А.Н. - Платова Т.В., представитель ответчика ООО "Бюро Ивана Правова", третье лицо Рябов Д.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо Одинцова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания не явилась, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях обращения сторон к судебному примирителю. Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия достаточных к тому оснований. Учитывая, что в силу положений статьи 153.1, 153.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон или по предложению суда, при этом третье лицо Одинцова О.В. является лицом, участвующим в деле, и тем самым не является стороной по делу, к которой относятся истец и ответчик, а также принимая во внимание пояснения истца Тарасенко К.Н. и представителя финансового управляющего - Глинского Д.С., из которых следует, что до судебного заседания какие-либо вопросы, связанные с проведением примирительной процедуры не обсуждались, и учитывая, что в силу закона примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, судебная коллегия отклонила заявленное Одинцовой О.В. ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Таких оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения статей 414 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют отдельные случаи прекращения обязательств. В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации если участники процесса заключают соглашение о замене изначального обязательства другим (новация), первое утрачивает силу.

В общем случае новация также аннулирует и дополнительные обязательства, так или иначе имеющие связь с первоначальным, если иное условие не содержится в соглашении сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6, помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6, если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ). Если иное не указано в соглашении о новации, то к иным (не прекращающимся новацией) правам и обязанностям сторон, возникшим до новации, применяются правила о первоначальном договоре. Например, если обязательство, являвшееся встречным к новируемому, было исполнено ненадлежащим образом, то кредитор по такому обязательству сохраняет право на использование соответствующих этому обязательству мер защиты.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 судам разъясняется, что в случае новации договорного обязательства должник по такому обязательству не лишается прав на возражения и иные способы защиты, предусмотренные ст. 328 ГК РФ, например на приостановление своего исполнения (п. 2 ст. 328 ГК РФ). Соответственно, в силу равенства участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ), если новация не исполняется по независящим от кредитора обстоятельствам - кредитор по обязательству вправе применять иные способы защиты своих нарушенных прав, в том числе требовать расторжения договора.

Как следует из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным нарушением договора признается одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2009 г. между Тарасенко К.Н. и Одинцовым А.Н. был заключен договор займа, согласно которому Одинцов А.Н. получил в долг 3000000 руб. под 10 % годовых.

03.12.2009 г. к данному договору займа был заключен договор об ипотеке N 001, согласно которому в обеспечении исполнения обязательств Одинцов А.Н. передал Тарасенко К.Н. земельный участок с N в <адрес>.

21.01.2010 г. к договору займа б/н от 26.11.2009 г. было заключено дополнительное соглашение (об увеличении суммы займа и продлении срока договора).

Также 21.01.2010 г. было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке N 001 (о продлении срока договора).

25.12.2013 г. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 26.11.2009 г. (о продлении срока договора).

09.09.2015 г. между Тарасенко К.Н. (займодавец), Одинцовым А.Н. (заемщик, Одинцов А.Н. единственный участник ООО "Бюро Ивана Правова") и ООО "Бюро Ивана Правова" (новый должник) был заключен договор новации N 09/09-2015 к договору займа от 26.11.2009 г. и дополнительным соглашением к нему.

По условиям сделки новации прекращено действие договора займа от 26.11.2009 г., и установлено, что возврату подлежит 2500000 руб., из которых 700000 руб. оплачивает Одинцов А.Н., а 1800000 руб. ООО "Бюро Ивана Правова" и определен срок исполнения обязательств до 01.09.2016 г.

Также по условиям договора новации стороны пришли к соглашению о том, что договор залога участка с N. Кроме того, по договору новации Одинцов А.Н. принимает на себя поручительство перед Тарасенко К.Н. (статьи 361,362 ГК РФ) за ООО "Бюро Ивана Правова" в части исполнения новым должником своих обязательств по пункту 4 и пункту 6 данного договора новации.

Обязательство по оплате 700000 руб. было исполнено за Одинцова А.Н. третьим лицом - Рябовым Д.Г.

ООО "Бюро Ивана Правова" свои обязательства по оплате истцу 1800000 руб. выполнило частично, оплатив в период 2015-2017 г.г. 500000 руб., что стороны не оспаривают. Сумма в размере 1300000 руб. не была оплачена, что привело к просрочке обязательств по договору новации.

Учитывая, что договор новации представлял собою смешанную сделку, включающую также перевод части долга на другое лицо и поручительство, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом долга на другое лицо по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено кредитором и залогодателем.

В данном случае, продолжения действия залога предусмотрено сторонами не было. Напротив стороны указали на прекращение залога. Таким образом, как правильно указано судом, залог прекратился в силу закона.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 г. в отношении Одинцова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 г. Одинцов А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Платова Т.В.

Как следует из правовой позиции истца Тарасенко К.Н., изложенной им в исковом заявлении в обоснование требований о расторжении договора новации, заключая с Одинцовым А.Н. и ООО "Бюро Ивана Правова" договор новации к договору займа от 26.11.2009 г., он исходил из заверений Одинцова А.Н. и финансового состояния ООО "Бюро Ивана Правова", в котором Одинцов А.Н. является единственным участником, тогда как впоследствии Одинцов А.Н. признан банкротом. Основываясь на презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота, в итоге он не получил ни от Одинцова А.Н., ни от нового должника ООО "Бюро Ивана Правова" встречного возмещения, при этом по условиям договора новации он утратил право залога недвижимого имущества, что обеспечивало бы исполнение заемных обязательств перед ним.

Разрешая спор в указанной части, суд обоснованно не согласился с правовой позицией истца о наличии оснований для расторжения договора, и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств оснований не согласиться с правильным в целом решением суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Действительно, по делу бесспорно установлено, что по сроку исполнения обязательства, который окончательно наступил 1.09.2016 г., должником ООО "Бюро Ивана Правова" не выплачены займодавцу Тарасенко К.Н. денежные средства в сумме 1 300 000 рублей согласно указанному в пункте 4 Договора новации от 9.09.2015 г. графику погашения задолженности, что свидетельствует о существенном нарушении договора другой стороной - должником ООО "Бюро Ивана Правова", и в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для расторжения договора и взыскания с должника в пользу кредитора сумму задолженности.

Между тем, заявляя исковые требования о расторжении договора новации, который как указано выше является смешанным, в том числе содержит условие о переводе части долга на другое лицо - ООО "Бюро Ивана Правова", каких-либо требований о взыскании с указанного должника денежных средств по данному договору от 9.09.2015 г., что и является правовым последствием расторжения этого договора, Тарасенко К.Н. не предъявлено.

Из содержания искового заявления следует, что в данном случае требования направлены не на разрешение спора между кредитором Тарасенко К.Н. и должником ООО "Бюро Ивана Правова", которым допущено существенное нарушение условий договора в связи с неисполним обязательств по возврату значительной денежной суммы, послужившее основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора, а направлены на возобновление правоотношений по первоначальному договору займа от 26.11.2009 г. между Тарасенко К.Н. и Одинцов А.Н., обеспечение обязательства Одинцова А.Н. за счет его имущества, что не соответствует приведенным выше требованиям закона, в силу которых стороны на основании договора от 9.09.2015 г. согласовали предмет и основание нового обязательства.

Данное соглашение от 9.09.2015 г. недействительным не признано, повлекло возникновение соответствующих прав и исполнение обязанностей, в связи с чем между сторонами возникли новые правоотношения, в рамках которых кредитор Тарасенко К.Н. по такому обязательству другой стороны сохраняет право на использование соответствующих именно этому обязательству с новым должником ООО "Бюро Ивана Правова" мер защиты.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что в свою очередь Одинцов А.Н. свои обязательства по выплате долга в сумме 700 000 рублей исполнил за счет денежных средств, вырученных им от продажи рябову Д.Г. земельного участка с N в <адрес>, который ранее являлся предметом залога в обеспечение обязательств по договору займа от 26.11.2009 г., прекратившим свое действие в связи с заключением между сторонами нового соглашения о замене первоначального обязательства другим и в котором имеется указание на обязанность должников предоставить только новое исполнение.