Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3975/2021

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Федотовой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородина Алексея Николаевича, Карлова Владимира Георгиевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года по исковому заявлению Беловой Тамары Петровны к Бородину Алексею Николаевичу, Карлову Владимиру Георгиевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести заборное ограждение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Бородина А.Н., Карлова В.Г. и их представителя Анфицерова А.Н., возражения Беловой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Белова Т.П. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Бородину А.Н., Карлову В.Г. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка путём переноса забора в сторону.

В обоснование исковых требований указывала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 990 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 521 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Без согласования с истцом ответчики установили заборное ограждение по смежной границе земельных участков таким образом, что уменьшили площадь принадлежащего Беловой Т.П. земельного участка на 7 кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, настаивая на их удовлетворении, Белова Т.П. просила обязать Бородина А.Н. и Карлова В.Г. за свой счёт осуществить перенос ограждения, установленного по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 7 кв.м, в сторону земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный Экспертный Центр "Догма" (далее - ООО "РЭЦ "Догма"), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Бородина А.Н. и Карлова В.Г. в солидарном порядке в пользу Беловой Т.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 60 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года исковые требования Беловой Т.П. удовлетворены частично.

Суд обязал Бородина А.Н. и Карлова В.Г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт осуществить перенос заборного ограждения, установленного по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению ООО "РЭЦ "Догма" в точке 4 на 0, 37 м, в точке 6 на 0,58 м.

Суд также взыскал с Бородина А.Н. и Карлова В.Г. в солидарном порядке в пользу Беловой Т.П. расходы на оплату производства экспертизы в размере 60 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также суд взыскал с Бородина А.Н., Карлова В.Г. в пользу Беловой Т.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных Беловой Т.П. требований отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Бородин А.Н. и Карлов В.Г. не согласились, подали апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, в том числе, на не исследованность судом всех обстоятельств дела, в частности того, что рассматриваемый спор по существу является спором о границах, в связи с чем суд должен был исследовать вопрос о соответствии юридических границ спорных земельных участков границам местности, судом также не было установлено за счёт каких земель произошло увеличение земельного участка, принадлежащего истцу, и уменьшения земельного участка, принадлежащего ответчикам, не учтён тот факт, что стороны пользуются принадлежащими им земельными участками в существующих границах с 1991 года, то есть более 15 лет. Ответчики также полагают экспертное заключение ООО "РЭЦ "Догма" необъективным, выполненным не с достаточной степенью достоверностью, поскольку из плана границ-схемы земельных участков не усматривается фактического землепользования двух смежных земельных участков, то есть экспертом не был дан ответ на поставленный судом вопрос N 1. Ответчики также указывают, что в вызове эксперта для дачи пояснений по заключению судом также было отказано. В апелляционной жалобе просят обжалуемое решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (утратившей силу с 1 марта 2015 года) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" дано новое определение земельному участку, вступившее в силу с 1 марта 2015 года. Названный закон определяет земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом прав на землю, который является недвижимой вещью. Земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально-определённой вещи.

В соответствии со статьёй 60 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, и путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, материалами настоящего дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что Беловой Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 990 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 521 +/- 14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются Бородин А.Н. и Карлов В.Г.

Оба земельных участка, принадлежащих истцу и ответчикам, прошли процедуру межевания, их границы установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о границах участков внесены в ЕГРН и никем не оспорены и не оспаривались.

Разрешая по существу исковые требования Беловой Т.П., суд, руководствуясь положениями статей 209, 304 ГК РФ, статей 60 ЗК РФ, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришёл к выводу о его частичном удовлетворении в связи с установленным нарушением прав истицы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и согласуются с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в целях правильного разрешения спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу была назначена и проведена обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Экспертный Центр "Дрогма" судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2-3913/2020 от 20 ноября 2020 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует правоустанавливающим документам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости, не превышая допустимого расхождения в точности определения площади земельного участка.

Фактическое местоположение границ земельного участка 67 с кадастровым номером N, соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости за исключением смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>.

Несоответствие выражено в смещении фактической смежной границы (заборное) ограждение между земельным участком с кадастровым номером N, и земельным участком с кадастровым номером N в сторону земельного участка с кадастровым номером N, в точке 4 на 0.37 м, в точке 5 на 0.12 м, в точке 6 на 0.58 м, в точке 7 на 0.19 м, в точке 1 на 0.20 м (приложение 1).

Для приведения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком N, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствие сведениям Единого государственного реестра недвижимости необходимо ограждение, установленное по смежной границе между указанными земельными участками, переместить в сторону земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в точке 4 на 0.37 м, в точке 5 на 0.12 м, в точке 6 на 0.58 м, в точке 7 на 0.19 м, в точке 1 на 0.20 м (приложение 1).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определёнными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определённые (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 20 ноября 2020 года, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт, давший экспертное заключение, пояснил, что границы земельных участков юридические и фактические совпадают, но фактически забор установлен неровно, представляет из себя кривую линию и частично занимает участок истицы. Для решения спора между сторонами достаточно переместить забор ответчика в юридические границы.

Доказательства обратного суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований Беловой Т.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести заборное ограждение, поскольку надлежащими доказательствами нашёл своё подтверждение факт несоответствия юридической смежной границы земельного участка, принадлежащего истцу, с юридическими границами земельного участка, принадлежащего ответчикам. Юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, сведения о которых внесены в ЕГРН, сторонами не оспорены и не оспаривались, в связи с чем фактические границы участков должны быть приведены в соответствие с юридическими на основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, считая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчиков в ходе апелляционного рассмотрения заявлено не было.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Экспертом в суде также было пояснено, что при проведении экспертизы им использовалась Инструкция по межеванию 1996 года, в которой приведена формула для расчёта погрешности площади земельных участков, замеры земельных участков проводились с использованием спутникового оборудования.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, ссылки ответчиков на необъективность проведённого исследования судебная коллегия считает несостоятельными.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу, ввиду чего подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Беловой Т.П. требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Всеволожского городского суда Ленинградской области, поскольку повторяют правовую позицию Бородина А.Н., Карлова В.Г., выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бородина А.Н., Карлова В.Г., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Алексея Николаевича, Карлова Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка